בלשכת עורכי הדין נבהלו נוכח ממצאי סקר שערך מכון דחף, בהנהלת ד"ר מינה צמח, לפיו 52% מעורכי הדין במחוז תל אביב והמרכז, "מאמינים שיכול לקרות ששופט בישראל של היום יקבל שוחד".
מדובר בסקר טלפוני שנערך בסוף חודש אוקטובר בקרב 305 עורכי דין, המהווים מדגם מייצג של אוכלוסיית עורכי הדין במחוז. הסקר נערך במיוחד עבור המגזין "הפרקליטים" של ועד מחוז תל אביב, שיצא לאור בימים אלה במתכונת מחודשת.
נתונים מדאיגים באשר למשבר האמון בין השופטים ועורכי הדין הסקר מעלה נתונים מדאיגים באשר למשבר האמון ההולך ומעמיק בין ציבור השופטים ובין ציבור עורכי הדין. רק 42% מהנשאלים סברו שלא ייתכן ששופט יטול שוחד. יתר 6 האחוזים לא השיבו.
נוכח העובדה שרק פעם אחת הועמד לדין שופט בישראל באשמת שוחד, והדבר היה בשנות ה-60', לאחר שהשופט אליעזר מלחי זוכה בתום משפט ארוך, מדובר בנתון מפתיע בהחלט [
לממצאים נוספים של הסקר, ראו בהמשך].
ראש הלשכה מתנצל בפני השופטים על ה"משאל" ראש לשכת עורכי הדין, ד"ר שלמה כהן, שיגר היום מכתב לכל שופטי בתי המשפט בישראל, בו הוא - לא פחות ולא יותר - מתנצל על הפרסום במגזין "הפרקליטים". כהן מסרב לקרוא לנער בשמו, ומגדיר את הסקר כ"משאל" (המרכאות במקור, נ.ש.), ואת תוצאותיו, לפחות בכל הנוגע לאפשרות ששופט יקח שוחד, הוא מתייחס כאל "הסיפור האומלל והנלוז".
באמצעות דוברת הלשכה, עו"ד שמרית רגב, מיהר כהן אף לפרסם הודעת הבהרה, לפיה "הטענה היא אווילית וחסרת יסוד, ופרסומה הוא מעשה חסר-אחריות הגורם נזק רב".
מעבר ליריבותו של כהן עם יו"ר ועד מחוז תל אביב, עו"ד אילן בומבך, עשויה הפיסקה הבאה במכתבו להצביע על מניעיו: משוב השופטים. הקרע בין ציבור השופטים ובין הלשכה הוא עמוק וניסיונותיו של שר המשפטים לפשר בנושא נתקלו בסירוב מצידם של השופטים. הדבר האחרון שרוצה כעת כהן, שרואה את המשוב כ"בייבי" שלו, הוא לעורר את חמתם של השופטים.
ראש הלשכה מאשים את ועד מחוז ת"א "בין הלשכה לבין חלק מהשופטים יש מחלוקת בעניין המשוב", כותב כהן במכתבו לשופטים. "אך אין כל ספקות בלשכה ובקרב עורכי הדין בכל הנוגע ליושרה המקצועית והאישית של השופטים. היפוכו של דבר, ציבור עורכי הדין בטוח ביושרתם של השופטים וגאה להיות חלק ממערכת המתאפיינת בכך".
ראוי לציין, כי דווקא ראש לשכת עורכי הדין, שמואשם כמעט מידי שבוע על-ידי האופוזיציה כי הוא מביע את עמדותיו האישיות בשמה של הלשכה, מבטל עתה, בהינף יד, סקר מקצועי, ומתנצל בשם כלל ציבור עורכי הדין, כביכול. "אני מבקש להביע בפניך התנצלות בשם הלשכה ובשמי על ההתנהלות המבישה חסרת האחריות והמזיקה של ועד מחוז תל אביב בפרסום ידיעה זו. כנראה שמישהו בוועד המחוז החליט שהבטאון - שתכליתו שקופה ופסולה ודי בעיון חטוף בו כדי להבינה - זקוק ל'ידיעות' שכאלה כדי למשוך תשומת לב לצורך אותה תכלית. ולטעמו, לשם כך, כל האמצעים כשרים. צר לנו על-כך".
עו"ד בומבך: הסקר הוזמן ומומן ע"י המגזין יו"ר ועד מחוז תל אביב והמרכז, עו"ד אילן בומבך, אמר בתגובה ל-Nfc כי באיגרת שצורפה למגזין, המופנית לעורכי הדין והשופטים המקבלים אותו, הוא כתב: "אני כשלעצמי וכן חבריי בוועד המחוזי, מאמינים באמונה שלמה בטוהר מידותיהם של השופטים ובניקיון כפיהם... אני רוצה להאמין שהתשובות שניתנו בסקר אף אינן משקפות את הלך הרוח האמיתי ששורר בינינו".
בומבך מבהיר, כי "הסקר לא נעשה על-ידי ועד מחוז תל אביב, אלא הוא נעשה על דעתו ובמימונו של העיתון, והוא כולל שאלות רבות אחרות ובכללן גם את השאלה לגבי השוחד, שהממצאים לגביה אכן מפתיעים ומדאיגים. אני משוכנע שמדובר בסערה מלאכותית ששלמה כהן מעוניין לבוא וליצור וחבל על-כך".
בומבך תוקף חזיתית את כהן, וטוען שהלה מסרב להשלים עם תוצאות הבחירות האחרונות. "הלבנת פני השופטים במסיבות עיתונאים מתוקשרות נעשתה מטרה אצל כהן ואפילו לא אמצעי וחבל שכך. אופן ההתנהלות השערורייתי של ראש הלשכה גרם לכך, שהלשכה הופכת להיות גורם בלתי רלוונטי וגוף מסוכסך. כהן גרם לכך שהלשכה הפסידה כעת בעתירה לבג"צ וחוייבה בהוצאות של 40 אלף ש"ח, לאחר שניהלה מאבק מיותר ולא אחראי בארגון המשפטנים היהודיים, ותוך כדי שהוא יוצא נגד רבים משופטי ישראל [ראו קישור].
בומבך: "בושה וחרפה שראש הלשכה מתנהל כך" "זוהי בושה וחרפה שראש לשכת עורכי הדין מתנהל כך, כאשר כל יום הוא רק מחפש למצוא סערות מלאכותיות ולהגדיל את המחלוקת בתוכנו. אני כשלעצמי, נפגשתי עם שופטים בבית המשפט העליון והסברתי להם כי יש לי ולאנשי ועד המחוז אמון מלא בהם וביושרם".
"דווקא בימים אלה", מוסיף עו"ד בומבך, "שבהם שלמה כהן, בדרך ההתנהלות השערורייתית שלו, גרם לכך שיש נתק מוחלט בין השופטים לעורכי הדין, מן הראוי שיתעשת ולא יחשוב שבכל מקום שהוא מזהה שאפשר לזרוע מחלוקת ופלגנות, הוא צריך להתייצב בראש המחנה".
ממצאים נוספים בסקר משוב השופטים: באשר למשוב השופטים, 27% מעורכי הדין סבורים כי הוא משקף לגמרי את דעותיו על ציבור השופטים; 39% סבורים כי הוא משקף חלקית; 11% סבורים כי הוא כמעט שלא משקף או שאינו משקף כלל; ואילו 16% אינם מכירים את ממצאי המשוב.
45% סבורים, כי קיום המשוב מועיל לציבור עורכי הדין, בעוד 10% בלבד סברו כי הוא מזיק ואילו 42% סברו כי אינו מועיל ואינו מזיק להם. 72% סבורים, כי יש להמשיך בקיום המשוב, בעוד 25% סבורים כי יש לבטלו.
נתון מפתיע הוא, שלדעת 16% מעורכי הדין התנהגות השופטים כלפיהם השתפרה לאחר הכנסת המשוב. 60% סבורים כי התנהגות זו לא השתנתה ורק 3% סבורים כי חלה הרעה ביחס של השופטים אליהם.
מעמד עורכי הדין: קשה לומר שלא היתה כנות בסקר. עורכי הדין מודעים להידרדרות במעמדם. 81% סבורים, כי תדמית עורכי הדין הידרדרה בשנים האחרונות, בעוד 4% בלבד סבורים כי זו השתפרה. 13% סברו כי לא חל בתדמית כל שינוי. יש להניח שריבוי מוסדות הלימוד האקדמיים, הורדת תנאי הסף בקבלה ללימודי משפטים והעובדה שכמחצית מעורכי הדין לא עוסקים במקצוע, הם לפחות חלק מהסיבות לנתון זה.
תקופת ההתמחות: הסקר גם מביא בשורה רעה למתמחים. 40% מעורכי הדין סבורים, כי יש להאריך את תקופת ההתמחות לשנתיים, 34% מציעים להאריכה בחצי שנה ורק 24% סבורים שיש להותירה כמו שהיא - תקופה של שנה. מעניין מה היו התשובות לו הן היו משפיעות על המשיבים...
תוכנית ההינתקות: ראש הממשלה זוכה בסקר לחיזוק מצד עורכי הדין, אולי בעיקר משום שמדובר בתל אביב. 72% מהמשיבים תומכים בתוכנית לעקירת ישובי גוש קטיף ו-4 מיישובי צפון השומרון, בעוד 12% בלבד מתנגדים לה. באופן מפתיע, ל-16% לא היתה דעה או שסירבו להשיב.
היועץ מזוז: מי שלא יוצא טוב מהסקר הזה הוא היועץ המשפטי לממשלה, מני מזוז. רק 36% מעורכי הדין סבורים, כי מזוז צדק כאשר החליט שלא להעמיד לדין את ראש הממשלה בפרשת האי היווני. 30% סבורים כי מזוז שגה בהחלטתו זו, ואילו 34% (!) סירבו להשיב או שלא היתה להם דעה.
נתונים מפתיעים עלו גם ביחס לשאלה נוספת בעניינו של מזוז: "האם לדעתך יצליח היועץ מזוז במאבקו בפשע המאורגן או לא", נשאלו עורכי הדין. 44% מהם לא השיבו או שלא היתה להם דעה, ומבין אלה שהשיבו, הרוב מצפים שמזוז ייכשל.
שר המשפטים: בניגוד ליועץ המשפטי, שותפו לבניין במשרד המשפטים, השר יוסף (טומי) לפיד, דווקא מוערך יותר בקרב עורכי הדין. 27% מעריכים את תפקודו של השר כ"טוב עד טוב מאוד", 38% נוספים הגדירו את תפקודו כ"די טוב", 26% הגדירו אותו כ"די לא טוב עד לא טוב", ואף לא אחוז אחד סבר שתפקודו של השר הוא "מאוד לא טוב".