בבית המשפט המחוזי בתל אביב, בפני השופט אורי גורן, הועלו היום (3.2.05) הטיעונים לעונש במשפטו של מנכ"ל משרד ראש הממשלה לשעבר, איש העסקים שמעון שבס.
כזכור, שבס הורשע בחודש נובמבר אשתקד בבית המשפט העליון בעבירה של מירמה והפרת אמונים, על-ידי הרכב מורחב של 9 שופטים, אשר הפך את זיכויו של שבס בדיון הקודם בפני בית המשפט העליון, ופסק כי שבס קידם עסקה עם מדינה זרה ועסקה פרטית נוספת תוך ניגודי עניינים, וזאת למרות שביהמ"ש קיבל את גירסתו, לפיה פעל בשליחותו של רבין, ובידיעתו.
פסק הדין שניתן בבית המשפט העליון נותר שנוי במחלוקת, במיוחד בשל כך שההלכה הפסוקה שונתה והיא הוחלה רטרואקטיבית על שבס. שבס זוכה במקביל מסעיפי אישום רבים שהעונש בגינם, לו היה מורשע, הינו עשרות שנים.
הפרקליטות, באמצעות עו"ד למברגר, ביקשה עתה במסגרת הטיעונים לעונש, כי בית המשפט יתן ביטוי לחומרת העבירה ולנסיבותיה, במגבלות התחייבות המדינה בדיון בבית המשפט העליון שלא לבקש עונש מאסר בפועל, ויטיל על שבס את הקנס המקסימלי העומד על סך 67,000 ש"ח.
לטנת הפרקליטות, הטענות לקולא, כגון חלוף הזמן והעובדה שמדובר בהרשעת בי"ד נוסף לאחר זיכוי בערעור, "נבלעים" בהתחייבות המאשימה שלא לבקש עונש מאסר.
לטענת הפרקליטות, העובדה כי נפסק ששבס קידם אינטרס עסקי של חבריו בצד אינטרס של מדינת ישראל, צריכה לתת את ביטויה בגזר הדין. למברגר ציין גם כי ההרשעה היתה ברוב של 8 שופטים מול אחד בלבד. כמו כן ציין, כי שניים מתוך השופטים, נאור וטירקל, אף שינו את דעתם במהלך הזמן, עובדה המצביעה, לדידו, על היחס אשר בית המשפט העליון מעניק לסוגיה ועל החשיבות שהוא רואה בה.
לזכות שבס טען עו"ד מיכה פטמן, אשר ביקש מבית המשפט לזכור כי כתב האישום בראשיתו (הוגש בשנת 1999) כלל סעיפי אישום רבים, אשר, מהחמורים שבסעיפים, זוכה הנאשם. פטמן הציע להסתפק בהטלת קנס בסך שקל אחד בלבד, ולא להוסיף עכשיו על עיוות הדין כלפי שבס.
שבס, באמצעות פרקליטו, אף קבל על פסק הדין אשר ניתן בעליון, וטען כי נפלו בו פגמים שונים. נטען כי בית המשפט העליון לא נתן דעתו על כך ששבס היה צריך להתגונן כנגד אישומים, אשר לדברי פטמן, הנאשם כלל לא הואשם בהם מלכתחילה. לטענת פטמן, בית המשפט נפל לכלל טעות, אשר יורדת לשורשה של שיטת המשפט הנוהגת בישראל עת הרשיע את מרשו בנסיבות אלה. לדבריו, פסק הדין סותר את הכלל של "אין עונשין אלא אם מזהירים".
עו"ד פטמן הוסיף, כי צריך לתת את הדעת לעובדה כי לא היה נכון להרשיע את שבס בעבירה אשר מרכיביה לא היו ברורים דיים במועד ביצועה. לטענת ההגנה, עד לפסק הדין המרשיע, ההלכה הנוהגת בבתי המשפט היתה שבכדי להרשיע אדם בעבירה של הפרת אמונים, צריך אותו אדם להיות מודע לכך שמעשיו מהווים הפרת אמונים, מרכיב, ידיעה, שלטענת ההגנה, לא הוכח.
פטמן ציין עוד, כי אסור לשכוח ששבס פעל ברשות ובסמכות, בתיאום עם ראש הממשלה המנוח רבין ועל-פי הנחיותיו. לדבריו, גם פסק הדין המרשיע אישר כי מרשו פעל לקידום אינטרס של מדינת ישראל, וכי יש לתת לעובדה זו ביטוי מכריע בגזר הדין.
השופט גורן הודיע כי גזר הדין הדין יינתן בעוד כשבועיים.
__________________
[תפ 40387/99]
