השופט יהודה זפט מבית המשפט המחוזי בתל אביב דחה (ד', 15.6.05) את בקשת קבוצת הכדורגל מכבי נתניה נגד עיריית נתניה להימנע מדיספוזציות במגרש הכדורגל עד להכרעה בזכויות הקבוצה במגרש הכדורגל. את קבוצת הכדורגל ייצגו עוה"ד יחיאל כשר ועו"ד יגאל בורוכובסקי ואת העירייה ייצג עו"ד יוסי לוי וזיו נוימן.
קבוצת מכבי נתניה הפועלת במגרש הכדורגל, אותו חכרה חברת בוני נתניה בע"מ מעיריית נתניה ביום 8.11.50 ל-49 שנה, למטרות תרבותיות וספורטיביות של אגודת המכבי בנתניה.
מזה שנים רבות. מתכננת העירייה לבנות על מגרש הכדורגל בנייני מגורים ומסחר, ולשם כך ניהלה העירייה עם הקבוצה משא-ומתן לפינוי מגרש הכדורגל והעברת פעילות קבוצת הכדורגל של מכבי נתניה למגרש כדורגל חלופי. עם זאת, המשא-ומתן לא הבשיל לכדי הסכמה.
מתשובת העירייה לבקשה עולה, כי בכוונתה להקים איצטדיון עירוני חדש שחלק מעלות הקמתו ימומן ממכירת מגרש הכדורגל, וכי קבוצת הכדורגל מכבי נתניה תוכל להינות משימוש באיצטדיון החדש בהתאם לכללים שיקבעו על-ידי העירייה.
ביום 26.10.03 פנתה העירייה לרשם המקרקעין וביקשה למחוק את החכירה הרשומה לטובת חברת בוני נתניה בע"מ. בהחלטתה מיום 10.10.04, השהתה הממונה על המרשם את החלטתה בבקשה למחיקת החכירה הרשומה למשך 45 יום, כדי לאפשר למבקשת לברר את זכויותיה במגרש הכדורגל בבית המשפט המוסמך.
הקבוצה בקשה בתביעה העיקרית שהגישה לבית המשפט להורות לעירייה להסכים להארכת תקופת חכירת מגרש הכדורגל ולהורות על רישום חכירה זו בלשכת רישום המקרקעין.
הקבוצה עתרה לסעד זמני כי על העירייה להימנע מדיספוזציות במגרש הכדורגל עד להכרעה בזכויות המבקשת במגרש הכדורגל, וכן לאסור על העירייה למחוק את החכירה הרשומה לטובת חברת בוני נתניה בע"מ במגרש הכדורגל.
ההחלטה בית המשפט מצא כי על-פי חוזה החכירה משנת 1950 הוגבלה תקופת החכירה ל-49 שנים ותקופה זו חלפה. לטענת הקבוצה, למרות שתקופת החכירה הסתיימה אין לראותה כמי שאיבדה את זכויותיה במגרש הכדוגל מהטעם שפרנסי העיר נתניה הבטיחו לאגודה שמגרש הכדורגל יעמוד לרשותה של קבוצת מכבי נתניה כל עוד תישאר נאמנה למטרת השימוש המקורית.
כמו כן נטען, כי החכרת מגרש הכדורגל לתקופה של 49 שנים משמעה העברת זכויות הבעלות לחברת חברת בוני נתניה בע"מ, האגודה ואחרים מטעמה אשר החזיקו במגרש הכדורגל במשך כ-60 שנה והשקיעו משאבים בהקמת מתקנים ופיתוח מגרש הכדורגל בידיעתה ובעידודה של העירייה ועל כן יש לראות את האגודה כברת רשות בלתי הדירה במגרש הכדורגל.
זאת ועוד, הקבוצה הוסיפה כי מגרש הכדורגל מצוי על מקרקעי הקדש, "מוקפה", שהועברו לעירייה ללא תמורה על-ידי עינבר בע"מ כהקדש להבטחת קיום פעילותה של קבוצת מכבי נתניה. במשך שנים רבות יצרה העירייה מצג שמגרש הכדורגל שייך לאגודה ועל סמך המצג האמור השקיעו האגודה ואחרים כסף רב בפיתוח מגרש הכדורגל ושינו מצבם לרעה.
בית המשפט הסכים כי יש להניח שפרנסי העיר נתניה ראו, ועדיין רואים לנגד עיניהם, את טובת קבוצת הכדורגל של מכבי נתניה, המייצגת את העיר ומהווה מוקד משיכה והזדהות לבני העיר, ועל כן היו ועדיין מוכנים לסייע לה בפעילותה הספורטיבית. אולם, בכך אין כדי ללמד על כוונה להקנות לאגודה זכויות במגרש הכדורגל מעבר לאלה שהוקנו לה במסגרת חוזה החכירה.
השופט זפט הוסיף, כי ככל שהעירייה הייתה חייבת לפתח ולבנות את המתקנים במגרש הכדורגל מכוח תפקידה או מכוח הסכמים שהיו לה עם האגודה, ופעולות אלה נעשו על-ידי האגודה בהסכמת העירייה, זכאית האגודה לתבוע מהעירייה את השקעותיה אם וככל שתוכיח אותן. אלא שאין בהשקעות האגודה כדי להקנות לה זכות קניינית במגרש הכדורגל.
נמצא עוד כי העירייה והאגודה ניהלו במשך תקופה ארוכה משא-ומתן לפינוי מגרש הכדורגל וממילא ברור היה שהעירייה אינה מסכימה שהאגודה תחזיק במגרש הכדורגל מעבר לתקופת החכירה. השאלה שעמדה על הפרק הייתה שאלת הפיצוי והתנאים שלפיהם תשתמש האגודה במגרש כדורגל חלופי.
לפיכך סבר השופט כי נראה שאין בסיס לטענת הקבוצה כאילו הציגה העירייה מצג שלפיו לא תפנה את האגודה ממגרש הכדורגל בתום תקופת החכירה.
לכן נפסק כי אין לקבוצה זכות להחזיק במגרש הכדורגל מעבר לתקופת החכירה, ומשזו הסתיימה זה מכבר אין לה כל זכות במגרש הכדורגל.
בית המשפט הוסיף: "נראה לי, שכל עניינה של המבקשת בבקשה דנן בקביעת עובדות שישפרו את עמדתה במחלוקת אודות הפיצוי הכספי שלטענתה מגיע לה עם פינוי מגרש הכדורגל ומכירתו ליזמי נדל"ן. ככל שיש למבקשת תביעות כספיות, זכאית היא לנקוט בהליכים מתאימים לבירור טענותיה, ואין בכך כדי לשנות את העובדה שאין היא בעלת זכויות במגרש הכדורגל. לכך יש להוסיף, שהעירייה החלה לפעול להקמת איצטדיון חדש, שהקמתו תמומן בחלקה ממכירת מגרש הכדורגל, וכבר השקיעה בכך מאמצים ומשאבים. לפיכך, איני רואה כל הצדקה להמשיך ולעכב את ההליכים לקידום מכירת מגרש הכדורגל ובניית האיצטדיון החדש".
