לשכת עורכי הדין פרסמה (יום ד', 13.7.05) את תוצאות משוב השופטים הגדול שערכה בחודשים האחרונים לשנת 2005. כמדי שנה, המשוב עורר את חמתם של השופטים הרואים בו סדין אדום שנועד להתגרות בהם, ולאפשר לעורכי הדין שלא רוו נחת מפסיקותיהם לבוא עימם חשבון בדרך של הכפשתם כשופטים לא טובים.
כחלק ממלחמות השופטים במשוב, מחרימה נציבות השופטים שיטתית
גם את כל האירועים שעורכת הלשכה, לרבות כנס אילת הגדול, שהתקיים בשלהי חודש מאי האחרון. החרם לא הוסר, גם לאחר שהתמנה השופט מיכה לינדשטראוס - שהוביל את החרם - לכהונת מבקר המדינה.
כוכבי המשוב הם, אם כן, ללא ספק השופטים, אלו שהצליחו יותר בקרב עורכי הדין וזכו להערכות יפות וגבוהות ואלו שקיבלו הערכות נמוכות ונמוכות ביותר. בסך-הכל, וכך גם מדגישה הלשכה, למעט מקרי קצה, ממשיכים שופטי ישראל בכל הערכאות לשמור על רמה גבוהה תוך חריגות קלות.
שופטי העליון מחוץ למשוב עקב חששות להתנקמות על-רקע אידיאולוגי נקודה מעניינת נוספת שעלתה כלקח מהמשוב הקודם הייתה הורדת ההערכה הפרטנית לשופטי בית המשפט העליון ובית הדין האזורי לעבודה. דוברת לשכת עו"ד שמרית רגב, הסבירה ל-Nfc, כי הוחלט לעשות זאת השנה משני טעמים מרכזיים: האחד - נובע מכך שבעצם שופטי בית המשפט העליון יושבים לרוב בהרכבים וקשה להעריך את תפקודם באמת. והשני, והמעניין יותר, נובע מחששה של הלשכה כי עקב המחלוקות האידיאולוגיות והפוליטיות החריפות שבית המשפט העליון מצא עצמו עומד במרכזן בשנים האחרונות, ובמיוחד כעת לפני ההינתקות, עלולים עורכי הדין לתת ציונים נמוכים במיוחד לשופטים שאינם נמצאים בדעתם הפוליטית ולדרדר אותם משמעותית במשוב תוך פגיעה במעמדם כשופטים עליונים.
את המשוב ביצעה עבור הלשכה חברת מאגר מוחות. המשוב הרביעי הנערך על-ידיה. בלשכה מדגישים כי משוב זה, כקודמיו, מתייחס אך ורק להתנהלות השופטים ולא לתוכן החלטותיהם, וכי אין לראות בהערכות שבמשוב אינדיקציות לאיכות הפסיקה אלא להתנהלות השופטים בלבד.
לדברי הלשכה, שיעור המשיבים נותר גבוה מאד: 3,405 עורכי דין החזירו שאלונים ובהם כ-21,500 הערכות פרטניות על שופטים. שעור ההשבה הוא 21% מתוך עורכי הדין המופיעים באופן סדיר בבתי המשפט (פעמיים או יותר בחודש) ולטענת הלשכה, הוא גדול משמעותית - (כפול) משעור התשובות המקובל בסקרי דואר בארץ ובעולם (כ-10%).
עוד יודגש, כי רק שופטים שלמעלה מ-26 עורכי דין דירגו אותם, זכו להיכלל במשוב. כדי לסבר את האוזן ייאמר כי מתוך 732 השופטים שהוערכו "רק" 333 קיבלו 26 הערכות ולמעלה מכך.
הלשכה ממשיכה וטוענת כי ההערכות במשוב זה דומות מאד להערכות במשובים הקודמים. עובדה זו מלמדת, לטענת הלשכה, על מהימנות המדידה ותקפותם של הממצאים. מבין השופטים שקיבלו הערכות נמוכות במשוב הקודם - הערכותיהם של 42% השתפרו. מבין השופטים שקיבלו הערכות גבוהות במשוב הקודם - הערכותיהם של 46% נשארו ללא שינוי. מבין השופטים שקיבלו הערכות בינוניות במשוב הקודם - הערכותיהם של 48% ירדו.
הלשכה מציינת כי הביקורת הקשה והאחידה ביותר כלפי השופטים שעלתה מהמשוב הייתה כי השופטים מפעילים לחץ מוגזם מדי על עורכי הדין והניצים הבאים לפניהם כדי להגיע לפשרות.
מספר המשיבים, אגב, במשוב 2005, נמוך במקצת יחסית למשוב 2004. הלשכה מנמקת כי ישנה נשירה טבעית במספר המשיבים, תופעה המוכרת בכל סידרה של סקרי דואר חוזרים ובפער זמנים קצר בין המשובים (עשרה חודשים). בכל מקרה, מדגישה הלשכה כמות ההערכות מספיקה בהחלט לבסס מדגם תקף לגבי כלל המערכת והשופטים שעברו את הרף.
ממצאים בולטים כלליים: כמגמה כללית ניתן לומר, כי בבית המשפט העליון נמצאה ירידה מסוימת בשיעור ההערכות הגבוהות בחלק ניכר של היבטי ההערכה ובהם: ניהול הדיון ביעילות (שיעור ההערכות הגבוהות 51% לעומת 58% במשוב הקודם, הערכה ממוצעת 3.4 לעומת 3.7 בהתאמה), הכרת העובדות בתיק (שיעור הערכות גבוהות של 54% לעומת 58% במשוב הקודם, הערכה ממוצעת 3.4 לעומת 3.6 בהתאמה). לעומת זאת ניכרת מגמת גידול מתונה אך רצופה בשיעור ההערכות הגבוהות בהיבט של התאמת ניסיונות הפשרה לנסיבות (30% במשוב 2002, 35% במשוב 2004 ו-37% במשוב הנוכחי).
בבית משפט המחוזי בבאר שבע נמצא גידול משמעותי בהערכה הממוצעת ביחס להיבטים של ניהול הדיון ביעילות, בקיאות בדין הרלוונטי, יחס נאות לעו"ד והערכה כללית לשופט.
בבית משפט השלום באשקלון נמצא גידול משמעותי בהערכה הממוצעת לגבי מרבית היבטי ההערכה ובמיוחד ביחס נאות לעדים, איפשר חקירת עדים, יחס נאות לעו"ד, התאמת ניסיונות הפשרה לנסיבות והערכה כללית לשופט.
בבית משפט השלום בקריית שמונה נמצא גידול משמעותי בהערכה הממוצעת לגבי מרבית היבטי ההערכה ובמיוחד בבקיאות בדין, ניהול הדיון ביעילות, הכרת העובדות בתיק, התאמת ניסיונות הפשרה לנסיבות והערכה כללית לשופט.
בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה נמצא גידול בהערכה הממוצעת ביחס לרוב היבטי ההערכה במיוחד לגבי הכרת העובדות בתיק וניהול הדיון ביעילות. בבית משפט זה ניתן להבחין במגמת גידול מתונה אך רציפה מאז משוב 2002, דרך משוב 2004 ועד למשוב הנוכחי.
בבית המשפט לענייני משפחה בכפר סבא נמצא גידול בהערכה הממוצעת ביחס לרוב היבטי ההערכה במיוחד לגבי הכרת העובדות בתיק, בקיאות בדין וניהול הדיון ביעילות.
בבית המשפט לענייני משפחה בחדרה נמצא גידול בהערכה הממוצעת ביחס לרוב היבטי ההערכה במיוחד לגבי בקיאות בדין הרלוונטי, ניהול הדיון ביעילות התאמת ניסיונות הפשרה לנסיבות והערכה כללית.
בבית המשפט לענייני משפחה באשדוד נמצא גידול בהערכה הממוצעת ביחס לרוב היבטי ההערכה במיוחד לגבי יחס נאות לעו"ד, יחס נאות לעדים ואיפשר חקירת עדים נאותה.
בבית משפט השלום בפתח תקוה נמצאה ירידה בהערכה הממוצעת ביחס לכל היבטי ההערכה ובמיוחד בהכרת העובדות בתיק, ניהול הדיון ביעילות, יחס נאות לעדים והתאמת ניסיונות הפשרה לנסיבות.
בבית משפט השלום ברחובות נמצאה ירידה בהערכה הממוצעת ביחס לכל היבטי ההערכה ובמיוחד בניהול הדיון ביעילות, בקיאות בדין הרלוונטי, יחס נאות לעדים והתאמת ניסיונות הפשרה לנסיבות.
בבית משפט השלום בקריות נמצאה ירידה בהערכה הממוצעת ביחס לכל היבטי ההערכה ובמיוחד ביחס נאות לעדים, ניהול הדיון ביעילות, הכרת העובדות בתיק והתאמת ניסיונות הפשרה לנסיבות.
בבית משפט השלום בעפולה נמצאה ירידה משמעותית בהערכה הממוצעת ביחס לכל היבטי ההערכה ובמיוחד בהכרת העובדות בתיק, בקיאות בדין הרלוונטי, יחס נאות לעדים התאמת ניסיונות הפשרה לנסיבות והערכה כללית.
בבית משפט לתעבורה בחיפה נמצאה ירידה משמעותית בהערכה הממוצעת ביחס לכל היבטי ההערכה ובמיוחד ב-איפשר חקירת עדים נאותה, הכרת העובדות בתיק, בקיאות בדין הרלוונטי, יחס נאות לעו"ד, התאמת ניסיונות הפשרה לנסיבות והערכה כללית.
השופטים הבולטים (לטוב ולרע) - בתי משפט מחוזיים: בבית המשפט המחוזי בירושלים קיבלו השופטים דוד חשין, אורית אפעל גבאי ואהרון פרקש ציונים גבוהים ונאים עם ממוצעים הנעים מעל 4 (הציונים נעים בין 1 ל-5 כאשר 5 זה הגבוה ביותר). לעומתם, קיבלה השופטת חנה בן-עמי ציון נמוך (פחות מ-3), כך גם השופטת שידלובסקי-אור שקיבלה מעורכי הדין את הציון הנמוך ביותר מבין שופטי בית המשפט המחוזי בירושלים.
בבית המשפט המחוזי בת"א קיבלה השופט נוגה אוהד ציון נמוך ביותר, וכך גם השופטים נורית אחיטוב, ניסים ישעיה, והשופטת סביונה רוטלוי שקיבלה את הציון הנמוך ביותר בבית משפט זה. גם השופטות ורדה אלשיך ואסתר קובו זכו לציונים נמוכים וכך גם השופטים טל וברוך. לעומת זאת, השופטים אלטוביה מגן, עמירם בנימיני, הילה גרסטל, עודד מודריק, עוזי פוגלמן ודניה קרת-מאיר זכו לציון גבוה, ואילו השופטים דוד רוזן וחאלד כבוב זכו לציונים גבוהים ביותר הנושקים את סף המקסימום.
בבית המשפט המחוזי בחיפה קיבלה השופטת רעיה חופרי-וינוגרדוב ציון נמוך ביותר וגם השופטים גדעון גינת, ועודד גרשון לא יתלו בבית את תוצאות המשוב כדי להראות לחברים, לעומתם השופטים רון סוקול, בלהה גילאור ויגאל גריל זכו לציונים גבוהים. מעל כולם התבלט בציון שקיבל השופט עמית יצחק עם הערכה גבוהה ביותר, הנושקת אף היא את סף המקסימום.
בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע זכה השופט אלון יוסף בציונים גבוהים במיוחד, וגם לשופט אריאל ואגו אין מה להתלונן עם הערכה גבוהה לה זכה מצד עורכי הדין. לעומתם, השופט ידין טימור וברוך אזולאי זכו להערכות נמוכות, ואילו השופט יהושוע פלפל זכה להערכה נמוכה ביותר מצד עורכי הדין.
בבית משפט המחוזי בנצרת התבלט לטובה השופט נסים ממן. השופט אהרון אמינוף לעומת זאת זכה להערכה נמוכה ביותר.
השופטים הבולטים (לטוב ולרע) - בתי משפט שלום: בבית משפט השלום בירושלים זכו השופטים אילתה זיסקינד, מלכה אביב, איציק מילנוב, ורחל שלו גרטל להערכות נמוכות ביותר וגם השופטת נילי מימון אינה יכולה להתגאות יתר על המידה בהערכה שקיבלה מעורכי הדין. לעומת זאת, השופטים שלומית דותן, רם וינוגרד, ומשה סובל זכו להערכות גבוהות כאשר השופט רפי יעקובי מתבלט במיוחד עם הערכה גבוהה מאוד.
בבית משפט השלום בת"א זכה ציון קאפח לציון גבוה ביותר, כמעט המקסימלי האפשרי מצד עורכי הדין. גם השופטים תמר אברהמי, דניאל בארי, חגי ברנר ורות רונן יכולים להיות מרוצים מהערכה שקיבלו. השופטות אסתר דודקביץ' ובלהה טולקובסקי זכו לציונים גבוהים במיוחד, כשגם השופטים יפרח מאיר, שמואל לנדמן זכו לתיונים גבוהים ביותר. לעומתם בלטו בציון הנמוך שקיבלו השופטים אריה אטיאס (נמוך ביותר), חנה ינון (נמוך ביותר), ורדינה סימון (נמוך ביותר), אריאלה עפרון (נמוך ביותר), גליה רביד (נמוך ביותר) ונורית רביב (נמוך).
בבית משפט השלום בחיפה זכה השופט אהרון שדה לציון גבוה במיוחד, בעוד השופטת אריקה פריאל זכתה לציון נמוך. בבית משפט השלום בבאר-שבע בלטו השופט יעקב שפסר (שזכה להערכה גבוהה מאוד) והשופטת נחמה נצר שזכתה אף היא להערכה גבוהה.
בבית משפט השלום בנצרת זכה השופט עאטף עיילבוני להערכה גבוהה ביותר, שבוודאי לא יכולה להיחשב כעילבון עבורו.
עוד שופטים שזכו לציון הראוי לאזכור (לטוב או לרע) הם: זכריה ימיני מבית המשפט ברחובות שקיבל הערכה נמוכה, יפעת אונגר ביטון מבית משפט השלום בנתניה שזכתה אף היא להערכה נמוכה, השופטת אסתר שטמר מבית משפט השלום ברחובות שזכתה להערכה גבוהה והשופט יחזקאל קינר מבית משפט השלום בנתניה שזכה להערכה גבוהה מאוד.
