האגודה לזכות הציבור לדעת דורשת לבטל את החלטת המשנה למנכ"ל רשות השידור, יאיר אלוני, בה האריך את כהונתה של היועצת המשפטית לרשות השידור, חנה פונדמינסקי-מצקביץ', ב- 4 שנים נוספות החל מחודש אוגוסט 2005.
האגודה הגישה עתירה לבית המשפט העליון (18.8.2005), בה היא מבקשת לכפות על הרשות לבטל את המינוי. העותרת מיוצגת בהליך זה על-ידי עורכי הדין אופיר וייסבן ואברהם מורן.
היועצת המשפטית לרשות השידור, חנה פונדמינסקי-מצקביץ', נבחרה לתפקיד בשנת 1997 במסגרת מכרז של רשות השידור. בחודש יוני 2001 הוארכה כהונתה לקדנציה נוספת. ב- 28.4.2005 פנה המנכ"ל המכהן של רשות השידור, יוסף בראל, אל מצקביץ', בהודעה כי עם תום הקדנציה השניה שלה בתפקיד, בחודש יולי 2005, עומדות בפניה אחת משלוש חלופות: הצגת מועמדות במכרז למשרת היועץ המשפטי ברשות השידור, הצגת מועמדות במכרז לכל משרה אחרת ברשות השידור, או פרישה מרשות השידור. אלא שמספר ימים לאחר מכן הודח בראל מתפקידו על-ידי הממשלה, ביוזמת השר אהוד אולמרט.
שבוע לאחר מכן מונה אלוני על-ידי שר התמ"ת, אהוד אולמרט, לתפקיד ממלא-מקום רשות השידור. זה החליט על הארכת כהונתה של מצקביץ' בארבע שנים נוספות, כך שזו תחל בכהונתה השלישית.
בעתירה טוענת האגודה, כי מדובר בהחלטה תמוהה אשר התקבלה בחיפזון רב, כבר במהלך השבוע הראשון לכהונתו של המשנה למנכ"ל, תוך יצירת "עובדות בשטח" עבור הגופים המוסמכים להכריע בסוגיה זו, שהם, על-פי האגודה - הוועד המנהל ומליאת רשות השידור.
עוד טוענים באגודה, כי אלוני ידע שאינו מוסמך לקבל את ההחלטה האמורה על דעת עצמו, זאת מכיוון שכבר בשנת 2001 ניהל אלוני מאבק משפטי בו נדונה, בין היתר, השאלה בידי מי הסמכות להאריך או לסיים את ההתקשרות עם היועץ המשפטי של רשות השידור. במסגרת העתירה התקבלה חוות דעת מטעם היועץ המשפטי לממשלה, אשר קבעה כי הסמכות להאריך את העסקתה של היועצת המשפטית נתונה לוועד המנהל ולא למנכ"ל רשות השידור.
"חוסר סבירותה הקיצוני של החלטת אלוני להאריך באופן חריג את כהונת היועצת המשפטית לכהונה שלישית מתגלה אף על-סמך בחינת תפקודה ויחסיה של גב' פונדמינסקי-מצקביץ' לאורך שנות כהונתה בתפקיד, המגלה רצף אחד ארוך של מאבקים פנימיים בלתי פוסקים בהנהלת רשות השידור, וקיטונות של ביקורת נוקבת, גורפת, חסרת תקדים המופנית כלפיה, הן מן הכפופים לה והן מן הממונים עליה, לגבי תיפקודה הלקוי (בלשון המעטה)", טוענים באגודה.
בפניית האגודה ליועץ המשפטי לממשלה, מני מזוז, בעניין, נתקבלה התשובה לפיה "החלטה זו (להארכת כהונתה של מצקביץ', נ.י) התקבלה על-ידי מ"מ המנכ"ל מכוחו של חוזה העסקה קיים, הקובע הוראות לעניין זה, ולאחר התייעצות עם פרקליטות המדינה", וכי בנסיבות אלו אין בכוונתו להתערב בהחלטה.
בעתירתם טוענת האגודה כי מינויה של מצקביץ' נעשה בחוסר סמכות, שהרי הסמכות להאריך את כהונתה של היועץ המשפטי נתון לוועד המנהל של הרשות ולא למנכ"ל הרשות ובוודאי שלא למי שמכהן כממלא-מקום המנכ"ל.
עוד טוענים באגודה, כי המינוי לא נעשה בדרך הנהוגה ברשות השידור שהיא דרך של מכרז, זאת לפי ההסכם הנהוג עם ארגון העובדים. לא זו בלבד, אלא שלפי ההסכם בין הנהלת הרשות לארגון העובדים נקבע סטנדרט לפיו כהונתו של בכיר תוגבל לשתי קדנציות בנות 3 שנים אשר בסיומן יתקיים מכרז על התפקיד האמור.
לבסוף טוענים באגודה, כי ההחלטה האמורה התקבלה בחוסר סבירות קיצונית ותוך התעלמות מחילוקי הדעות לגבי רמתה המקצועית של מצקביץ'. כך, למשל, מתארים באגודה את תוכנו של מכתב אשר נשלח ב- 22.1.2004 לפרקליטת המדינה דאז, השופטת עדנה ארבל, בו הביעו ביקורת חריפה כלפי תיפקודה של מצקביץ'.
בין יתר הדברים טענו עורכי הדין במחלקה המשפטית, כי הם אינם זוכים לכל הכוונה או ייעוץ, עמדותיה המשפטיות של מצקביץ' מוכתבות על-ידי שיקולים לא ענייניים או על-ידי גורמים חיצוניים. עוד נטען, כי זו הנחתה את עובדי המחלקה לא להשתתף בישיבות אליהן מזמנים אותם גורמים ברשות השידור ועוד. לראייה מציינים עורכי הדין, כי מאז הגעתה של מצקביץ' אל המחלקה עזבו 6 עורכי דין את רשות השידור.
"כל אחת מהטענות שפורטו לעיל מבססת עילה מוצקה וטובה לקבלת העתירה ומתן צו ביניים", נטען בעתירת האגודה לזכות הציבור לדעת. האגודה מבקשת מבית המשפט להוציא צו ביניים, המורה על ביטול החלטתו של אלוני להארכת כהונתה של מצקביץ' בארבע שנים נוספות, והעברת ההכרעה בעניין לוועד המנהל של רשות השידור על-מנת שזה יפרסם מכרז לתפקיד היועץ המשפטי; או לחילופין - יחליט על הארכת כהונתה של מצקביץ'.
