בית המשפט המחוזי בתל אביב (הרשם שמואל ברוך), הורה על דחייה על הסף של תביעה בסך 11 מיליון שקל שהגיש אדם נגד בנק המזרחי.
התובע טען בתביעתו, כי בין השנים 1998 עד 2001 ניהל חשבון בנק בסניף בנק המזרחי בהרצליה, ובמסגרתו השקיע מיליוני שקלים בתיק ניירות ערך, אשר איבד מערכו בצורה ניכרת, וכתוצאה מכך הוא נקלע לחובות עתק.
עוד נטען, כי בנק המזרחי ומנהל סניף הבנק באותם שנים, הינם האחראים הבלעדיים להפסדיו וחובותיו הכספיים, וזאת משום שלא מנעו מהתובע להשקיע בשוק ההון ומהפיכתו "למהמר כפייתי", כטענתו.
לטענת התובע, הבנק אף היה אחראי לעבירות הפליליות החמורות, אותן ביצע, לטענתו, כתוצאה ממצוקותיו הכלכליות, ומשכך דרש כי הבנק יישא בקנסות הפליליים שהוטלו עליו בהליכים הפליליים בהם הורשע, ואשר בגינן נדון למספר שנות מאסר בפועל.
הבנק הגיש בתגובה, בקשה לסילוק התביעה על הסף, בה טען כי המדובר בתביעה מופרכת מיסודה, וחסרת כל בסיס משפטי. הבנק המשיך וטען, כי מדובר בתביעתו של עבריין פלילי, אשר הורשע בשורה של עבירות חמורות, ובתוכן עבירות קשירת קשר לביצוע פשע, עבירות התפרצות וגניבה, ועבירות על חוק ניירות ערך, ואשר מבקש שלא כדין להתנער מאחריותו האזרחית והפלילית למעשיו ולהטילן לפתחו של הבנק.
עוד טען הבנק, כי לא היתה כל נגיעה להשקעותיו בשוק ההון של התובע, שכן המדובר במשקיע מתוחכם ומקצוען, אשר היה פעיל בשוק ההון שנים רבות, והיקף השקעותיו נאמד במיליוני שקלים.
הבנק הוסיף וטען שהתביעה נעדרת כל עילת תביעה, והינה אף בבחינת שימוש לרעה בהליכי משפט, ומשכך דינה להידחות על הסף. כן נטען על-ידו כי יש לדחות את התביעה מחמת עקרון מעשה בית-דין.
בית המשפט המחוזי קיבל את טענות בנק המזרחי, וקבע כי דין התביעה להידחות על הסף, תוך שהוא פוסק לזכות הבנק הוצאות משפט בסך של 15,000 ש"ח. בית המשפט מתח בהחלטתו ביקורת על התובע וקבע כי התביעה משוללת כל עילה, שכן התובע גרם להפסדיו הכספיים במו ידיו, והבנק אינו נושא שותף להם ואינו נושא באחריות להם.
עוד הוסיף בית המשפט וקבע, כי די בעיון בסעדים אותם ביקש התובע ובפרט בתביעתו לתשלום סכומי הקנסות הפליליים שהוטלו עליו בהליכים הפליליים בהם הורשע, כדי להיווכח כי מדובר בשימוש לרעה בהליכי בית המשפט.
את בנק המזרחי ייצגו עו"ד אהוד ארצי ועו"ד נתי אגמון ממשרד עו"ד ש. הורוביץ ושות', את התובע ייצג עו"ד שלמה יוספסון.
