בית משפט השלום בתל אביב דחה (4.9.05) תביעה כספית בסך 1.3 מיליון שקל בגין הפרת זכויות יוצרים אשר הוגשה על-ידי 24 צלמים נגד מוזיאון ר"ג ואוצר המוזיאון, מאיר אהרונסון.
בעקבות רצח יצחק רבין ז"ל, נפתחה בחודש פברואר 1996 התערוכה "הצילום שאיננו" במוזיאון ר"ג.
התערוכה הציגה צילומים רבים של כ-140 צלמים אשר תיעדו את האירועים השונים בחייו של רבין ואת הבעות הצער השונות לאחר הרצח.
בעקבות ההצלחה הרבה לה זכתה התערוכה הוצגה הוצגו גם בחו"ל 65 צילומים של 24 צלמים - בגרמניה, צ'כיה, אוסטריה וסלובקיה, בסיוע משרד החוץ ובשיתוף עימו.
במהלך 2003 החליטו הצלמים להגיש תביעה לבית משפט השלום בתל אביב בטענה כי בהצגת הצילומים בחו"ל הפר המוזיאון ואוצר התערוכה את זכויות היוצרים שלהם. לטענתם, השאילו את צילומיהם למוזיאון על-מנת שיציג אותם בין כתלי המוזיאון בר"ג וכי מעולם לא נתבקשה, ואף לא ניתנה, הסכמתם להצגת התערוכה בחו"ל.
מנגד טען המוזיאון כי הצילומים הוצגו במסגרת המוזיאון וזה לא הוגבל להציג את תערוכותיו בתחומי הארץ בלבד. עוד נטען כי הצגת התערוכה בחו"ל נעשתה בידיעת הצלמים ובהסכמתם המשתמעת.
בפסק הדין שהתקבל בבית משפט השלום בתל אביב נקבע כי הצלמים אכן ידעו על דבר הכוונה לנייד את התערוכה לחו"ל ולא הביעו לכך כל התנגדות.
יש לציין כי סעיף 5 (2) לחוק זכויות יוצרים קובע כי כל העברה או נתינה של זכויות יוצרים חייבת להיעשות בכתב ולהיות חתומה על-ידי בעל זכות היוצרים. לאור העובדה כי בין הצדדים מעולם לא נערך מסמך בכתב, נראה כי בהסכמת הצלמים אין די.
בית המשפט קבע כי יש לבצע הבחנה בין מכירת יצירה לבין מתן רישיון לשימוש ביצירה שאינו גורר עימו העברה של בעלות.
במקרה של מתן רישיון, דרישת הכתב הינה בעלת חשיבות מופחתת וכי "רישיון שנותן בעל זכות יוצרים אינו טעון צורה פורמלית כלשהי ויכול שיינתן בדרך של התנהגות".
עם זאת, לא חסך בית המשפט ביקורת על התנהגות המוזיאון אשר "הזמין לעצמו" הגשת תביעה בכך שלא נתן את מלוא ההערכה לצלמים ותרומתם לתערוכה.
