עתירה לבית המשפט העליון שהגיש עורך הדין נתן שמחוני נגד השופטים יהודה פרגו - נשיא בתי משפט השלום במחוז במרכז, וזהבה בוסתן - שופטת בבית משפט השלום ברמלה, מעלה טענות למעורבות לא תקינה של השופט יהודה פרגו, בהליך משפטי המתנהל בפני השופטת בוסתן. בית המשפט העליון כבר הורה למשיבים להשיב לעתירה תוך זמן קצר.
בפני הנשיא פרגו והשופטת בוסתן מתנהלים שני הליכים משפטיים נפרדים, בפרשה אחת: האחד - כתב אישום נגד השר לשעבר, סאלח טריף. מתנהל בפני השופט פרגו. עו"ד יעקב וינרוט הוא המייצג את טריף; והשני - נגד רפי כהן. המשפט מתנהל בפני השופטת בוסתן. עו"ד נתי שמחוני הוא המייצג את כהן.
על-פי כתבי האישום, סאלח טריף נטל חלק במתן שוחד לרפי כהן - ששימש באותו הזמן כראש מינהל האוכלוסין במשרד הפנים, כדי שישיג תעודת זהות ישראלית עבור אחד מתומכיו הפוליטיים, איש העסקים חוסני בדראן (דצמבר 1999).
רפי כהן אמור לשמש כעד תביעה במשפטו של טריף, אך דבר זה יתאפשר (מחשש להפללה עצמית) אלא לאחד שיסתיים ההליך נגדו. השופטת בוסתן היא זו ששללה העלאת כהן לדוכן העדים במשפטו של טריף עד לתום הדיון בעניינו.
על-פי עתירתו של עורך הדין נתן שמחוני, מתערב הנשיא פרגו ומכתיב למעשה את מועדי הדיונים והעדויות במשפטו של רפי כהן, המתנהל בפני השופטת בוסתן, וזאת אף-על-פי שהוא אינו חבר בהרכב. "מדוע זה, על מזבח יעילות תיקו של מר סאלח טריף, יש להביא לעיוות דינו של העותר 1 [כהן] דכאן?" שואל העותר, המאשים את השופט פרגו בהתערבות בהליך שאליו אינו קשור, מטעמי נוחות בהליך אחר, אותו הוא מנהל.
שמחוני טוען, כי במסגרת הטיפול בתיקו של כהן, נתקל בסירוב של השופטת בוסתן לקבוע טווח תאריכים סביר בין דיון לדיון. ללא טווח כזה, לא יוכל לייצג את כהן כראוי. בוסתן הסבירה את סירובה בניסיון להביא לייעול וקידום ההליך. העותר טוען כי שיקול זה לא אמור לבוא במקום הזכות של כהן להליך הוגן.
שמחוני פנה לשופטת בוסתן וטען כי בחלק מהתאריכים שבחרה לדיונים, כבר נקבעו לו דיונים בתיקים אחרים. הוא ביקש לנהוג בו על-פי הפרקטיקה המקובלת: לתאם עימו תאריכים מקובלים וסבירים, בכפוף למחוייבויות שלו ללקוחות אחרים ולבתי משפט אחרים. ואולם, השופטת בוסתן לא גילתה גמישות. נהפוך הוא: היא הציעה לו לפנות לשופטים האחרים, ולבקש מהם לדחות את הדיונים בעניינם.
לאחר שעשה כבקשתה, הסכימה השופטת בוסתן לשנות רק תאריך בודד, אשר בו נדחתה בקשתו של עורך הדין שמחוני לדחות דיון אחר. במקביל, קבעה שיבעה דיונים נוספים לאותו החודש, אף ששמחוני הדגיש כי לא יוכל לעמוד בלוח הזמנים. גם הפעם עמדה השופטת בוסתן על הדרישה: אם לא נוח לך, תבקש משופטים אחרים לדחות את הדיון.
בלית ברירה ביקש שמחוני מהשופטת לדחות את הדיונים או לשחרר אותו מייצוגו של כהן. היא דחתה את שתי הבקשות.
בעתירה טוען עורך הדין שמחוני, כי השופטת בוסתן מעוניינת למנוע מכהן להעיד במשפט של טריף עד לאחר שיסתיים הדיון בעניינו - מפני שהדבר ייצור אווירה חיובית כאשר יעיד במשפטו של טריף, וייצור אווירה מרשיעה במשפטו. שהרי אם יש מקבל שוחד מורשע, סביר להניח שיש גם נותן שוחד שיש להרשיע.
לכן, טוען העותר, הנחה השופט פרגו להחיש את הדיון בעניינו של כהן. שהרי לאחר שכבר יורשע, ייקל עליו לחשוף פרטים כנגד טריף, ואף יתכן שיודה במעשים. שמחוני טוען כי כהן לא ישנה את גירסתו במשפט של טריף.
כדי לנסות לקדם את עניינו פנה שמחוני אל נשיא בתי משפט השלום במרכז, השופט יהודה פרגו, לאחר שקיבל לכך היתר מהשופטת בוסתן. פרגו כתב במענה לעתירה: "יאמר מייד, לא ברור לי מכוח מה קובל הסניגור בפני, על תאריכי דיון שנקבעו על-ידי בית משפט אחר". העתירה נדחתה כמובן.
שמחוני טוען כי מועדי הדיון שלו נקבעו אך ורק בהנחיית השופט פרגו. בעתירה כותב שמחוני: "לא ברור מכוח איזו סמכות חוקית היא ניתנה, האם מכוח היותו נשיא בתי משפט השלום במחוז המרכז או שמא מכוח היותו ראש ההרכב הדן בעניינו של טריף?".
שמחוני שואל - האם אין סבירות בפניה לאותו אחד שהינחה את מדיניות קביעת הדיונים? "סביר הוא כי תוגש [הבקשה] לאותו מותב, בבחינת, הפה שאסר - הוא הפה שיתיר".
המניעה היחידה להעדתו של שותף לעבירה כנגד שותפו נעוצה במה שמכונה "הלכת קינזי". הלכה זו קובעת, כי אדם לא יעיד במשפט של שותף לעבירה בטרם הסתיים הדיון בעניינו, בגין החשש שיעיד באופן מגמתי, כדי לנכות עצמו מחשדות, ולהטיל את האשם על שותפו. הנטייה היום היא לפרש בצימצום הלכה זו, ולאפשר לשותפים להעיד אחד כנגד השני, כאשר השופטים יעניקו לעדויות משקל בהתאם. ישנם אלו אשר קוראים לבטל את ההלכה לגמרי.
שמחוני טוען, כי כל עוד לא מתנגד הנאשם להעדתו של שותפו, אין מקום להחיל את ההלכה. במקרה הנוכחי, כל ניסיון להשחיר את טריף יוביל להשחרה מקבילה של כהן.
שמחוני מבקש מבית המשפט העליון לאפשר לכהן להעיד במשפטו של טריף בטרם יסתיים הדיון בעניינו, או לחילופין לבטל את הנחיית השופט פרגו להחיש את הדיון בעניינו של כהן. אפשרות אחרת, רצויה פחות, היא לשחררו מייצוגו של כהן, שהוא לדבריו, בלתי אפשרי בנסיבות האלו.
בית המשפט הורה למשיבים להשיב על העתירה תוך זמן קצר.
