היועץ המשפטי לממשלה מבקר בחריפות את טענות תל-צור וארנון בתגובת אריה דרעי

היועץ המשפטי לממשלה אליקים רובינשטיין, מבקר היום (22.4.01) באופן חריף, את פרקליטיו של האסיר אריה דרעי - בתגובה שהגיש לבית המשפט העליון, כתגובה לתגובה שהגישו בשמו של דרעי במסגרת תיק הבקשה למשפט חוזר. הדיון תלוי ועומד בפני נשיא בית המשפט העליון אהרן ברק. לטענת רובינשטיין, עורכי הדין יגאל ארנון ונבות תל-צור מטיחים האשמות שאינן אמת כלפי הגורמים המקצועיים שעשו ועושים במלאכה". למקראה התגובה השתאיתי, הוא כותב, "שמא נתחלפה להם לבאי כוחו הנכבדים של המבקש זהות הנאשם בו מדובר, וסברו בטעות ר"ל כי אינו אלא היועץ המשפטי לממשלה. אכן, מגמה ברורה העולה מן התגובה, היא להתרחק ככל הניתן מהעובדות המהותיות הנוגעות לפרשה, תוך הסטת הדיון למסלול לא ענייני". רובינשטיין טוען, כי דרך זו שנקטו אינה מכבדת את בעליה, "ומקומה לא יקירנה במסמך המתיימר להיות משפטי. . טיעוני המבקש לא יתחזקו כהוא זה בכתיבת דברים בוטים ומשוללי יסוד על מערכת התביעה הכללית, ולא על כך תהא תפארתו, וגם אסור כי ניפול ברשת זו. צר לי שעלי להידרש כאן לסגנון שכזה בכתבי בית דין, מנהג חדש שבא למדינה. בהמשך אעסוק בגופם של דברים". לטענת רובינשטיין, באי כוחו של דרעי מנסים לכונן "מציאות וירטואלית", שבגדרה הם מבקשים לבחון את בקשתו של דרעי למשפט חוזר - משל הרשעת דרעי בשתי ערכאות (מחוזי ובית המשפט העליון) תלויה היתה באופן כמעט בלעדי בעדותו המפלילה של עד המדינה יעקב שמולביץ. "מציאות וירטואלית" זו, קובע רובינשטיין, הוצגה בערכאת הערעור (בבית המשפט העליון), ולא צלחה. דרעי, הוא טוען, חוזר ומנסה מזלו אף הפעם. "בחוות הדעת ביקשנו להציג נכונה את מבנה הרשעתו של המבקש ומיקומה של עדות עד המדינה בה (פרק 3 לחוות הדעת), תוך מסקנה, הנראית איתנה, כי פסק הדין המרשיע בעניינו של המבקש במקומו עומד, אפילו התקבלו - שלא כאמור בחוות הדעת - טענותיו של המבקש הנוגעות לעד המדינה", נטען בתגובה. בתגובתו לתגובה מפרט רובינשטיין לפרטי פרטים, את נימוקיו המביאים לגישתו למסקנה לפיה יש לדחות את בקשתו של דרעי למשפט חוזר. בסוף תגובתו הוא כותב: "תגובת ב"כ המבקש לחוות הדעת עמוסה רטוריקה חריגה בבוטותה, אך התוכן הממשי מאחוריה אינו רב. למקרא הדברים ראוי להזכיר, כי מדובר בתיק שנתברר לעומקו, בכל היקפו, ותוך ייצוג ראוי, בפני בית המשפט המחוזי ובית המשפט העליון, ובקשה לדיון נוסף נדחתה. יש להתייחס בריסון רב לראיות חדשות כביכול המועלות בשלב זה על-ידי ב"כ המבקש ולבדקן בשבע עיניים, וכמסתבר אין בהן כדי לשנות את תוצאות ההליכים שהתנהלו. הנשיא הנכבד מתבקש, נוכח הנימוקים שבחוות הדעת ובתגובה זו, שלא להעתר לבקשה למשפט חוזר".