בית משפט השלום בחיפה ביטל בשבוע שעבר כתב אישום בעניין עבירות מס, לאחר שקיבל את בקשת של סניגורו של אחד הנאשמים לשימוש בהגנת ה"סיכון הכפול", המבוססת על עיקרון, שאין להעמיד אדם לדין פעמיים בגין אותה עבירה.
כנגד הנאשם, נח יסלוביץ, וכנגד חברת טיולי יחד בע"מ, הוגש כתב אישום המייחס להם ביצוע מעשים ועבירות על-פי פקודת מס הכנסה. בטרם ההקראה, טען ב"כ של יסלוביץ שתי טענות מקדמיות - "סיכון כפול" והגנה מן הצדק.
במרכז טיעוניו ציין הסניגור, כי נגד יסלוביץ הוגש באוקטובר 2002 כתב אישום לבית משפט השלום בחיפה, בפני מותב אחר, המייחס לנאשמים את אותם מעשים ואת אותן עבירות המיוחסים להם בכתב האישום הנוכחי.
ההבדל בין שני כתבי-האישום, נטען, הינו שכתב האישום המוקדם הוגש גם כנגד שני נאשמים נוספים, כאשר חודשים ספורים לאחר מכן נמחק שמו של אחד מהם מההאשמות. במהלך חודש יוני 2003, כפר יסלוביץ בעובדות כתב האישום הראשון, ובית המשפט הורה לבא-כוחו להגיש הודעת כפירה מפורטת בכתב. התיק נדחה לתזכורת מעקב עד לסוף חודש אוגוסט, ומספר ימים לאחר מכן, הגיש יסלוביץ את נוסח הכפירה המפורט.
זמן מה לאחר מכן, נדחה שוב התיק לתזכורת עד לסוף חודש פברואר 2004, וזאת על-מנת לקבל הודעת עדכון מב"כ המדינה. לאחר שזו בוששה מלבוא, הודיע בית המשפט כי אם לא תמסר ההודעה תוך 10 ימים ימחק כתב האישום. לאחר ששוב לא הגיעה ההודעה, נמחק התיק ונגנז בסוף אפריל אותה שנה.
כאמור לעיל, פחות מחמישה חודשים לאחר מכן, הוגש כתב האישום הנוכחי, אשר מתוך עיון בחומר החקירה שהכיל, עלה, כי מדובר באותן ראיות ושמספרו הפנימי זהה למספר התיק הפלילי הקודם. לאור האמור, דרש סניגורו של יסלוביץ את זיכוי מרשו, בשל הגנת ה"סיכון הכפול" וההגנה מן הצדק.
ב"כ המדינה, מנגד, טען בתגובתו שיש לדחות את הבקשה. לדידו, כתב-האישום הקודם נמחק על-ידי מותב אחר בטעות, שכן יסלוביץ כפר בתיק, ולפיכך לא יכול היה המותב האחר למחוק את כתב האישום. שופטת בית המשפט, יעל פרדלסקי, בחנה את טענות הצדדים, וציינה בראשית דבריה את זכותו העקרונית של הנאשם להעלות טענות מקדמיות מסוג זה.
טענת "הסיכון הכפול", נקבע, מבוססת על עיקרון, שאין להעמיד אדם פעמיים בסכנה של הרשעה בפלילים. השופטת הביאה מספרו של השופט קדמי, אשר הסביר כי משמעותה של טענת "הסיכון הכפול" הינה "שהנאשם עמד כבר בעבר ב'סיכון' של הרשעה בשל אותו מעשה, אך בשל טעם כלשהו שאינו קשור בתביעה, הדיון לא הסתיים בפסק דין מרשיע או מזכה".
בהמשך הדברים, בחן בית המשפט את טענת ההגנה במקרה דנן על-רקע הפרמטרים העומדים לפניו לצורך קבלתה. ראשית, נקבע, אין מחלוקת כי יסלוביץ עומד בתיק הנוכחי לדין בגין אותם מעשים אשר יוחסו לו בתיק הקודם. כמו כן, אין מחלוקת כי כתב האישום הקודם הוגש כחוק ובפני בית משפט אשר הוסמך לדון בו.
בנוסף, כפר הנאשם בעובדות כתב האישום הקודם ואילו נתקיים הדיון עד תום, יכל היה להסתיים בהרשעתו או בזיכויו. החלטת המחיקה של כתב האישום, נפסק לסיום, לא היתה על-פי בקשת המדינה, ולאחר שנמחק, בחרה המדינה להגיש כתב אישום חדש ולא לפעול בדרך הקבועה בחוק - על אף שסברה שההחלטה בתיק הקודם שגויה.
לפיכך, לאור כל האמור לעיל, קיבלה השופטת פרדלסקי את טענת הנאשם כי מדובר ב"סיכון כפול", וביטלה את כתב האישום שהוגש נגדו.
