שופט בית המשפט המחוזי בחיפה, עודד גרשון, הורה על ביטול פסק הבורר שניתן על-ידי המהנדס מנחם המר, זאת לאחר שזה לא ניתק את פסק הבוררות, כפי שהתחייב מהסכמת הצדדים לבוררות.
במסגרת היחסים העסקיים מסרה חברת צמנטכל לחברת "צוותא חברה לשיכון ובניה" ערבויות בנקאיות אוטונומיות. בעקבות סכסוך בין החברות הוסכם למנות את המר כבורר במחלוקת בין הצדדים.
במסגרת הסיכום נכתב, בין היתר, כי פסק הבוררות יחייב את הצדדים ללא זכות ערעור וכי הבורר ינמק את פסק דינו.
בחודש יוני 2003 פרסם המר את פסק הבורר, במסגרתו פסק כי "צוותא זכאית להחזיק/לפדות את הערבויות הבנקאיות", אלא שאז פנתה צמנטכל לבית המשפט בבקשה לעכב את ביצוע פסק הבורר ומימוש הערבויות, בין היתר בטענה התברר לה שהמר מקיים "מערכת עסקית עניפה" עם חברת צוותא.
בית המשפט הורה על עיכוב ביצוע פסק הבורר, ובמסגרת נתונים שהוגשו לבית המשפט נמצא כי המר אכן קיים קשר עסקי עם חברת צוותא כאשר הגיש לה חוות דעת, בגינן קיבל סך כולל של 54,000 ש"ח.
בבית המשפט טענה צמנטכל כי הבורר חרג מסמכותו כאשר דן בסכסוכים עתידיים של הצדדים, לא ניתנה לה הזדמנות להגיב לטענות נגדה. עוד נטען כי "קביעתו של הבורר, לפיה סיכוני המשיבה עולים כדי 800,000 ש"ח וכי על המבקשת לשאת בהם, הינה שרירותית ובלתי מנומקת ועל שום כך היא עומדת בניגוד להסכם הבוררות שבין הצדדים לפיו היה על הבורר לנמק את פסקו".
לבסוף נטען כי יש לבטל את פסק הבורר לאור העובדה כי המר קיים וניהל מערכת קשרים עסקיים ענפה עם חברת צוותא, קיבל ממנה תמורה כספית בזמן הבוררות ולגבי עבודות נשוא הבוררות עצמה.
בפסק דינו קובע השופט עודד גרשון כי המר לא חרג מסמכותו וכי ניתנה לצמנטכל הזדמנות להגיב לטענות נגדה.
יחד עם זאת מציין השופט גרשון כי "לא ברור כיצד הבורר קבע את הסכום שקבע, היינו 800,000 ש"ח... כל שהזכיר הבורר לעניין חישוביו היה כי הסכום המגיע למבקשת מאת המשיבה נוכה, ולאחר ניכוי זה עומד סכום הסיכונים של המשיבה על-סך 800,000 ש"ח".
לאור זאת קובע השופט גרשון כי מתקיימת עילת הביטול לפי סעיף 24(6) לחוק וכי מתקיים במקרה זה עיוות דין המצדיק את ביטול הפסק.
בנוסף מציין השופט גרשון כי קשריו של המר על חברת צוותא מעלים "חשש לניגוד עניינים בו היה מצוי הבורר עובר לכתיבת פסק הבורר" המתגבר עקב העובדה כי לא גילה על קשרים אלה מיוזמתו.
"שאלת קיומם של קשרים עסקיים בין הבורר לבין אחד הצדדים הינה שאלה בעלת חשיבות מן הדרגה הראשונה. זאת, משום שהצדדים הפונים להליך הבוררות מוסרים לבורר סמכות של שפיטה והם מסמיכים אותו להכריע בריבם. על-שום כך שומה על הבורר להיות חף מכל קשר למי מן הצדדים כדי שיוכל להכריע בסכסוך שהונח על שולחנו באופן הוגן ונטול פניות" כותב השופט גרשון.
לאור זאת קובע השופט גרשון כי מתקיימת עילת הביטול לפי סעיף 24(10) לחוק וכי נגרם לחברת צמנטכל עיוות דין.
בית המשפט מורה על ביטול פסק הבורר.
