תמצית העובדות שלמה נרקיס הגיש תביעה נגד יהושע ולדהורן לתשלום חוב. נרקיס ביקש כי יינתן פסק דין בתביעה על-פי הודאתו והתחייבותו של ולדהורן. הבקשה נתקבלה וניתן פסק דין, בו חוייב ולדהורן לשלם לנרקיס את סכום התביעה בסך 2,480,000 שקל וכן שכר טירחת עורך דין בסכום 500,000 שקל.
על החלטה זו הגיש נרקיס בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי. בא כוחו של נרקיס, עורך הדין ישי בית און, שייצג אותו והופיע בשמו בהליכים השונים בפני בית משפט השלום, חתם בעצמו על הבר"ע.
הבר"ע נקבעה לדיון בפני כבוד השופטת ש' דותן. לקראת הדיון הגיש ולדהורן בקשה לפסילת בית המשפט. לטענתו, קיים חשש ממשי למשוא פנים מצד בית המשפט, בעיקר משום שבין השופטת דותן ובין עורך הדין בית און, בא כוח נרקיס, קיימים יחסי קירבה ממשית, המקימים חשש ממשי למשוא פנים.
על הקירבה הממשית למד ולדהורן מכך שהשופטת דותן ובן זוגה סעדו יחד עם עורך דין בית און ובת זוגו במסעדה בתל אביב. בית המשפט דחה את בקשת הפסילה וקבע כי אילו עורך הדין בית און היה מופיע בפני בית המשפט, או שהיה מדובר בתיק אישי שלו כבעל דין, הרי שבית המשפט היה פוסל עצמו, אולם עורך הדין בית און אינו מופיע בבר"ע, אלא עורך דין אחר ממשרדו של עורך דין בית און מייצג את נרקיס בעניין. לכן, כך נקבע, לא נתקיימה הקירבה המצדיקה את פסילת בית המשפט.
על החלטה זו הגיש ולדהורן את ערעורו. לשיטת ולדהורן, גם אם עורך דין בית און איננו מופיע בעצמו בפני בית המשפט, אלא עורך דין ממשרדו, עדיין קיימת עילת הפסלות, שכן, כך נטען, עורך דין בית און היה מעורב בהליכים נשוא הבר"ע. כמו כן, עורך דין בית און חתום על הבר"ע הנדונה בפני בית המשפט. בנוסף, לעורך דין בית און אינטרס אישי מובהק בתוצאות הבר"ע, משהוא, כבעל המשרד, צפוי לקבל שכר טירחה בסך 500,000 שקל.
הערעור נתקבל נקבע - יחסי הקרבה בין בית המשפט ובין עורך הדין בית און הם יחסי קירבה ממשית, המקימים חשש ממשי למשוא פנים. כך שנקודת המוצא היא שקיימת עילת פסלות אילו הופיע עו"ד בית און בעצמו בפני בית המשפט.
נקבע - העובדה כי עורך דין בית און איננו מופיע בעצמו בפני בית המשפט, אלא מופיע עורך דין אחר ממשרדו, אין בה בנסיבות העניין דנן כדי לנטרל את עילת הפסלות, וזאת בין היתר לאור מידת מעורבותו המהותית של עורך הדין בית און בהליכי הבר"ע הנדונים בפני בית המשפט, ולאור העובדה, שיש לו אינטרס בשכר הטירחה, שבמקרה דנן מסתכם ב-500,000 שקל.
נקבע - לפיכך, לאור מכלול הנסיבות, קיים חשש ממשי למשוא פנים מצד בית המשפט וראוי כי הבר"ע תועבר לדיון בפני שופט אחר. כן ראויה מסקנה זו מטעמים של מראית פני הצדק, וגם משום שבית המשפט טרם החל לדון באופן מהותי בבר"ע, כך שהעברתה לשופט אחר לא תעכב את הדיון ולא תפגע בהליכי בית המשפט ובעלי הדין.
ע"א 6332/05 יהושע ולדהורן נ' שלמה נרקיס
בבית המשפט העליון
כבוד הנשיא א' ברק
מיום 24.11.2005