יו"ר ועדת הבחירות המרכזית, השופט מישאל חשין, קטע ביום 9.1.03 שידור דבריו של ראש הממשלה אריאל שרון בערוצי הטלוויזיה והרדיו. חשין השתמש בסמכותו על-פי החוק, והורה לקטוע את השידור - שלו ציפו רבים-רבים מאזרחי המדינה.
חשין, רגזן שכמותו, הגן בלהט על החלטתו גם במוצ"ש, עת נדרש ליתן הסברים על החלטתו. תוך כדי דיון - ששוכתב לכדי החלטה כתובה (ראו קישור, הנוסח המלא), התפלקו לו, לחשין, כמה אמירות, המעידות על המוסר הכפול שבו הוא נוהג, ועל תפיסתו המעוותת את תפקידו. הנה שתיים מהן:
- פסק חשין, בהתייחסו לדרישת ח"כ מיכאל איתן (הליכוד) להסביר את החלטתו:
"אינני יודע אם הדברים שאמרתי למעלה דברי הסבר הם, ואולם לתוהים ולמפקפקים אומר כי הסברים חייב אני רק למצפוני ולאלוהיי, אף לא לאדם אחר עלי אדמות. מצפוני זך ונקי ואני עומד כמאשים ולא כנאשם".
מוזר. ואני לתומי חשבתי, כי בתפקידו כיושב-ראש ועדת הבחירות המרכזית, מחוייב השופט חשין, ירום הודו, ליתן הסברים לציבור הבוחרים בישראל. אפילו עמיתיו בבית המשפט העליון, מחוייבים (ונוהגים, בדרך כלל), לנמק את החלטותיהם - גם כאלה אותן קבעו ללא סמכות חוקית ברורה. אך לא. לדידו של חשין, הוא חייב הסברים רק למצפונו ולאלוהיו. לנו, לאזרחים בעלי זכות בחירה, הוא לא חייב מאומה. בעצם, הוא מצפצף עלינו ושם עלינו קצוץ.
- פסק חשין, באשר לבקשת ח"כ אפי אושעיה (העבודה) לנכות זמן שידור משידורי התעמולה של הליכוד:
"... ובאשר לבקשה לנכות זמן שידור משידורי התעמולה של הליכוד, אומר אך זאת, כי לו ניכיתי ממפלגת העבודה וממפלגת הליכוד את דקות השידורים הבלתי-חוקיים של תעמולה ששודרו בזמן האחרון, כי אז לא נותרה בידיהם ולו שנייה אחת לשידורי התעמולה המותרים, ואפשר ואף היו נותרות בחובה".
באמת מוזר. הדעת נותנת, כי יושב-ראש ועדת בחירות, וקל וחומר כאשר מדובר בשופט בית המשפט העליון, פוסק לאחר שבירר היטב את העובדות. ומההיתפלקות של השופט (ראו לעיל) אני למד, כי בידי חשין מידע מוצק, כזה שלו ניכה מהעבודה ומהליכוד "את דקות השידור הבלתי-חוקיים של תעמולה ששודרו בזמן האחרון", אז לא נותרה בידיהם ולו שנייה אחת לשידורי התעמולה המותרים.
וכאן אפשר לתהות: אם יש בידי השופט הנכבד מידע שכזה לגבי מפלגת העבודה, מדוע לא שמענו ממנו על כך, בכובעו כיו"ר ועדת הבחירות? מדוע לא הוציא החלטות דומות (כמו נגד שרון, או אחרות כל שהן) תחת ידיו? מדוע הוא אינו מנכה עכשיו, משתי המפלגות, את זמן השידור שיש לגרוע מהן על-פי החוק? ההא, אני מבין. שיפוט סלקטיבי.
העולה מכך: חשין מאשר, למעשה, את הטיעון המרכזי של הליכוד, שהוא, חשין, נהג במוסר כפול כאשר נמנע מעצירת תעמולת בחירות של העבודה. הרי הוא עצמו טוען שהעבודה ביצעה גם היא תעמולת בחירות אסורה, ובפועל לא הענישה ולא ניכה לה דקות שידור.
מדוע נוהג חשין תוך מוסר כפול? התשובה לכך חדה וברורה. חשין היה ונותר פופוליסט. עושרו הרוחני, המשפטי והספרותי, אינו יכול לחפות על מנהגיו הרעים הראויים לגינוי. חשין משתמש בסמכותו בביריונות שיפוטית. כך הוא רגיל. מי שלא מאמין, יתכבד וייגש לבית המשפט העליון. שם יווכח, איזה יחס פסול וביריוני מעניק הוא לבעלי הדין - משל הם "נתיניו".