לאור ריבוי תאונות הדרכים, ובמיוחד התאונה המחרידה שאירעה ביום שישי האחרון ליד זכרון יעקב, בה נהרג אדם ונפצע קשה מפקד הימ"מ בעת מילוי תפקידו בסיוע לפצוע, התברר כי הנהג הפוגע הינו עבריין תנועה מועד, אשר לו שלוש עשרה הרשאות קודמות רק בשנה האחרונה, מתברר וזו בפעם המי יודע כמה, כי העבריינים הינם דמויות מוכרות בבתי המשפט, וכי בתי המשפט כבר דנו אותם בעבר ופטרו אותם בעונשים קלים, ועל-כן יש להפעיל את מערכת אכיפת החוק גם נגד השופטים עצמם:
1. לבצע מעקב אחר השופטים (שופטי תעבורה ושופטים אחרים), אשר אותם עבריינים נשפטו אצלם בעבר, על איזה עבירות ואלו עונשים פסקו להם. ניתן להעלות את הדבר על מסד נתונים ולבצע חתכים שונים, בכדי לדלות מתוכם את אותם שופטים המקלים בעונשים, לעומת המחמירים וכו', בכדי שגם הם יהיו חשופים למעקב ולשפיטה על החלטותיהם, ועל ההשלכות שיש להחלטות אלו, האם הם עומדים במבחן המציאות.
2. מעקב זה ירתיע שופטים מלהקל על הנאשמים, לאחר שיהיו חשופים לפרסום הציבורי על החלטתם, לאור העובדות בגין הרשעות נוספות שלאחר מכן. כמו כן, יש לקחת בחשבון את שיקול הדעת של השופטים, משיוכח לאחר מכן כמוצדק או מוטעה, והם ישמשו כגורם מכריע בקידומם או אי קידומם של השופטים בתפקיד (מבית משפט שלום למחוזי או לעליון), או אף במקרה קיצוני, שעילה להעברתם מתפקידם בשל שיקולי דעת מוטעים, החוזרים על עצמם פעם אחר פעם.
3. כן יש לתת את הדעת לתופעה, כי לאור האפשרות שניתן לערער על פסק הדין שבערכאה נמוכה בפני גבוהה יותר, גורם הדבר ולו בתת מודע, לשופטים להתחמק מלקחת אחריות. הם יכולים לפסוק ללא נקיפות מצפון מיוחדות, כך או אחרת, שהרי ממילא יערערו על-כך לבית משפט גבוה יותר, ובעצם מעבירים את ההכרעה במודע או אף בתת מודע לערכאה גבוהה יותר. לא פעם ניתן לקרוא בין השורות בנימוקים שלהם להכרעות הדין והעונש, בציטוטים שבעצם מזמינים ערעור בפני ערכאה גבוהה יותר, וזאת בכדי להסיר מעל עצמם את האחריות על פסק הדין ו/או העונש.
4. לא פעם, גם שופטים מקלים בעונשים כתוצאה משתדלנות של עורכי דין ואנשי ציבור בעת הטיעונים לעונש. השיקולים של השופטים הם לפי התרשמות, רגשות, רושם הנאשם עליהם, הזדמנות נוספת שהם נותנים לו להוכיח את עצמו וכו'. יש להעמיד במעקב גם החלטות אלו, על-סמך הפשעים הנוספים שיעשו אותם עבריינים, האם שיקול הדעת של השופט היה נכון או לא, ולבחון מחדש את כשירותו של כל שופט להמשיך ולכהן בתפקידו.
5. בכל משפט מופיע הנתבע כשהוא מיוצג על-ידי עו"ד מטעמו המקבל תשלום ממנו, אולם התובע מיוצג על-ידי הפרקליטות, כי זה דין פלילי. אין לתביעה קשר ישיר לקורבן. פרקליטות המדינה אינה מייצגת את התובע (הקורבן במקרה שלנו) אלא רק את החוק הפלילי. יש לשנות מצב זה על-ידי חקיקה, ולצרף לתביעה גם עו"ד מטעם הקורבן בכדי לאזן את ההגנה שהיא הרבה יותר אינטרסנטית במשפטים אלו, שלגביה זו "שאלה של לקוח - האדם" שהרבה כסף זורם בצידו, בעוד שלתביעה זו שאלה של "חוק יבש" - ולא של "קורבן" וכל כולה היא משכרותו של הפרקליט מטעם המדינה.
ביצוע המעקב אחר פסקי דין של כל השופטים שדנו בעבר ודנים כיום ובעתיד, בעבירות של עבריינים מועדים, כפי שצויין לעיל, יתרום ללא ספק לביעור נגע תאונות הדרכים ושאר העבירות והפשעים החמורים, שאנו עדים להם חדשות לבקרים.
______________
הכותב הוא בעל תואר שני בהנדסה.
