"מזה עשרות שנים עושים השחורים כל מאמץ לחסל ולשלול כליל את זכות הקיום של הלבנים.
למעשה, השחורים אינם מוכנים לקבל את זכות הקיום של הלבנים מאחר והלבנים הם הדמוקרטיה היחידה במזרח התיכון, ששמה לה למטרה לחיות בסגנון חיים מערבי, כמקובל בכל העולם הנאור, ומבלי לאפשר לכוחות השחור והחושך לכפות, בטרור ובאלימות, את הפונדמנטליזם שלו על כל מי שאינו מוכן לקבל את דתו השחורה. יתר על כן, זכותם של הלבנים לחלק ולנחלה הוכר גם בעצרת הכללית של האו"ם, בהצהרת לבן-פור, בשנת 1929 (בשעה שהשחורים המפעילים כיום טרור חסר פשרות כנגד ילדים, זקנים וטף, בקרב הלבנים, היו באותה העת במצב גרוע בהרבה מהיום, כשחיו במדינות שחור אחרות באזור).
למעשה, השחורים נמצאים בדילמה קשה מאוד, מכיוון שמצד אחד הם רוצים להשמיד לחלוטין את העם הלבן, ובכלל, את כל תרבות המערב, הדוגלת בעקרונות החירות, הצדק, הדמוקרטיה והשלום, שאלו הם, כידוע, גם עקרונותיו של העם הלבן. מאידך, יודעים השחורים היטב כי הם חייבים להסוות את עצמם, שכן לכל ידוע שכשמזהים צבע שחור, כולם ינסו לעצור אותו, ללא כל ויכוח (למשל: הטרוריסט הבינלאומי בן-שחור-לאדן) מכיוון ששחור ינסה תמיד ועלול להתפשט ולהתרחב ולצבוע בשחור כל חלקה לבנה (כידוע, כששמים צבע שחור ליד צבע לבן, השחור מתפשט ומשתלט בנקל על הלבן, עד שלא נותר מהלבן זכר).
השחורים, שבניגוד ללבנים, לא רק שמנסים לאט לאט לכבוש את העולם ולכפות בכח ובאלימות את דעתם אלא עושים זאת גם בחכמה רבה ובניצול מערך הסברה מוצלח במיוחד, היודע תמיד, מה שלא יהיה, להציג את השחורים כאוכלוסיה תחת כיבוש, ולהציג את הלבנים ככובש דורסן וחסר רחמים, ובדרך זו להשחיר את הלבנים ולהלבין את השחורים. למרבה הצער, ואפשר לקחת זאת כאקסיומה, מערך ההסברה של הלבנים אינו כה מוצלח (בלשון המעטה) והם במקרים רבים אינם יודעים איך להציג את עצמם כלבנים אמיתיים כלפי כל העולם.
קושי זה של הלבנים מתחזק ומתחדד מאחר והלבנים דוגלים כאמור בדמוקרטיה ובחופש הביטוי (וזהו אצלם ערך עליון), בעוד השחורים מנצלים את הדיקטטורה והשחיתות שאצלם כדי למנוע כל דעה נוגדת, כשבמקביל, עושים השחורים ניצול ציני ומסוכן במספר אנשי רוח לבנים, (אלו מכונים בפי כל: "ננסים לבנים") שתחת חופש הביטוי והבעת הדעה מפיצים את תורת השחורים (הידועה במדע גם כ"חור שחור") ומסייעים ב"הסברה" שקרית של האמת, כפי שאכן השחורים מעוניינים.
כפי שוודאי יודע כל סטודנט מתחיל לאסטרונומיה, למרות שיש בין גרמי השמיים מעט מאוד "חורים שחורים", הרי שהמסה האדירה שלהם מאיימת לבלוע את כל הכוכבים שסביבם ולהפוך כל גרם שמים לחלק מהחור השחור. אחד מגרמי השמיים היחידים, שהם יותר מסוכנים מהחור השחור הוא "הננס הלבן". מספרם של הננסים הלבנים הוא אפילו מועט בהרבה מהחורים השחורים, וודאי שולי לחלוטין לעומת מספר יתר גרמי השמים, ואולם דווקא הננסים הלבנים עלולים להיות מסוכנים בהרבה מכל חור שחור, מכיוון שהם מסווים את עצמם כלבנים, ומאחר והם כה ננסיים שקשה להיזהר מפניהם, בשעה שהמסה שלהם עלולה לשאוב לתוכה הרבה יותר מאשר כל חור שחור (כי מהחור השחור ניתן להתרחק, או להילחם בו, אך לא כן מננס לבן, שלמרות גודלו, קשה לזהות אותו, בגלל שהוא איש רוח הנמנה, כביכול, עם הלבנים).
השחורים, המודעים לכך שהעולם אינו אוהב שחורים פונדמנטליסטים המנסים לכפות את דעתם בדרך הטרור (והעולם כיום יותר ויותר מבין שלמעשה הלבנים הם בני בריתם, במיוחד לאחר אירועי השחור של ה-11 לספטמבר 2001), ומאחר ודרכי ההסוואה של השחורים ממשיכות להשתכלל, משתמשים הם מזה זמן רב בפתרון יצירתי כהסוואה לצבעם האמיתי. השחורים מציגים את עצמם כ"כחולים" (שכידוע זהו צבע המסמל רוגע, נינוחות, ים, שמים, שלווה וכדו') ואילו את הלבנים הם מציגים כ"אדומים" (צבע המסמל סכנה, מתח, דם, רוע, מוות וכדו').
בעיה חמורה לא פחות: השחורים משתמשים באותם אנשי רוח (ננסים לבנים) כדי להמשיך ולנסות ליצור סדקים בקרב הלבנים, בדרך מתוחכמת עוד יותר: הננסים הלבנים מאלצים סטודנטים הלומדים בכיתתם לענות לשאלות המציבות כאקסיומה את אותה מצגת שקרית שמנסים השחורים להציג בפני כל - הלא היא אקסיומת החור השחור, ובפועל יוצא שגם הסטודנטים הלבנים שאינם מאמינים באקסיומה זו נאלצים למצוא עצמם משיבים לשאלה מנקודת מוצא שקרית ושחורה.
אין כל ספק שתחת חופש הביטוי והאקדמיה, מציגים הננסים הלבנים את העמדה המתבקשת, כאילו אף סטודנט לבן לא ייפגע בציוניו, אם יצהיר כי הוא מתנגד לצבע השחור (במסווה של צבע "כחול", זוכרים?), ואולם הסטודנטים הלבנים נמצאים בעמדה נחותה בהרבה מזו של הסטודנטים השחורים, שכן מלכתחילה כשמוצגת האקסיומה השקרית השחורה כנקודת מוצא "אמיתית", עליהם להצטדק ולהסביר את עצמם בדרך קשה מנשוא, כדי להוכיח שלמעשה הלבנים הם בעצם לבנים, ולא "אדומים" כפי שהם מוצגים.
לכן, סביר להניח שכל סטודנט שחור יוכל בנקל להצדיק את תורת החור השחור (כי היא מוצגת כאקסיומה בצבע "כחול") ולקבל את הציון המקסימלי, בעוד הסטודנטים הלבנים ייאלצו להתאמץ הרבה יותר וייתכן שכלל לא יוכלו להוכיח שהם אינם "אדומים" (שכן האקסיומה השקרית טוענת שהלבן הוא למעשה "אדום") ולכן, סביר להניח שציונם הסופי בעבודה יהיה נמוך יותר, ואולי אפילו "נכשל" אם רק יעזו להציג את האמת.
הלבנים, שמרביתם מאמינים כי בבוא היום יהיה צורך לשבת ולדבר עם השחורים, ממשיכים להאמין בדרך הדמוקרטיה והשלום, ובנאיביות מסויימת תמהים, האם יוכל להיות שלום עם השחורים אם יקבלו השחורים מדינה (שכזכור, מעולם לא היתה להם ממילא) בגבולות 67', ולמעשה לא מבינים כי החור השחור רוצה להתפשט ולהשתלט על כל חלקה לבנה (מהים ועד הנהר) בתוך מדינת הלבנים, ומערבה מהים על כל היבשות הנוספות התומכות בעקרונות הלבנים.
לעומתם, השחורים ממשיכים להציג עצמם כאוכלוסיה תחת כיבוש, ובעוד חלקם המזערי מתיימר "להסתפק" בגבולות 67', לפחות ככיבוש ביניים עד שיוכלו להמשיך ולהשיג כל חלקה מהים ועד הנהר, ממשיכים יתר השחורים להצהיר כי ימשיכו לתמוך בטרור ולנקוט בדרך הטרור, עד שאחרון הלבנים יטבע בים (וכמובן, כשלא יהיה להם עוד צורך בננסים הלבנים, ייבלעו גם אלו בחור השחור, ויוטבעו בים), ואכן, כך הם משתדלים, אלא שלמרבה המזל הלבנים (כו גם מדינות מערביות רבות נוספות) שמו להם למטרה להילחם בטרור בכל מקום, והלבנים אף מצליחים לסכל פיגועים רבים, במאמץ ניכר, וחרף המסה האדירה של הננסים הלבנים, המציגים מלחמת הגנה עצמית זו כמעשים נפשעים".
לאור נתונים אלו, מתבקשים הסטודנטים לכתוב עבודה ולהשיב לשאלות הבאות: 1. "כיצד ישיבו תוצאתנית (לאו-דווקא תועלתנית) ודיאונטולוגית (לאו דווקא קאנט) על השאלה: 'האם השימוש שעושים השחורים בננסים הלבנים הינו ראוי מוסרית, והאם המשך מתן חופש ביטוי ואקדמיה גורף לכלל הננסים הלבנים הינו ראוי מוסרית, שעה שהלבנים ויתר העולם הנאור, עושים כל מאמץ אפשרי להילחם בטרור ובשחור?' (הכוונה אינה בהכרח לתשובה סופית, אלא לסוג השיקולים שישקלו השתיים);
2. "בחר/י יתרון מרכזי או חיסרון מרכזי אחד לתוצאתנות, והדגם/הדגימי כיצד הוא בא לידי ביטוי, בהבדל שבין סוג השיקולים שיישקלו התוצאתנית והדיאונטולוגית במקרה דנן".
3. "לאור הבדלים אלה, איזה סוג של תפיסה מוסרית נראה לך משכנע יותר? מדוע?".
הנחיות ועצות ידידותיות 1. "למען הסר ספק, לא אכפת לי מה עמדותיכן/ם הפוליטיות (כלומר, אכפת לי, אבל לא בהקשר של עבודה זו). השאלות מתייחסות למקרה המתואר, ולא למקרים מציאותיים שדומים לו (במידה שניתן להתווכח עליהם). אם תשובתכם/ן או חלק ממנה תלויים בנתונים נוספים, אמרו זאת מפורשות, והניחו תשובות".
2. "הסטודנטים רשאים להניח כי, כפי שהדבר נראה, הננסים הלבנים פועלים במגמתיות כנגד כל מה שמאמינים בו הלבנים ולמעשה, משרתים ביודעין את תורת "החור השחור", אך כמובן שהסטודנטים רשאים גם לצאת מנקודת מוצא ומאקסיומה, כי הננסים הלבנים הינם פשוט נאיביים עד מאוד, והם מאמינים באמת ובתמים שהלבנים הם "אדומים" ואילו השחורים הם "כחולים", ולמעשה הננסים הלבנים נפלו קרבן למערך ההסברה המקצועי כל כך של השחורים, ולמעשה הם פוגעים בלבנים בתום-לב וללא כוונה. כמובן, שכל אקסיומה תתקבל, ובלבד הנימוקים לאקסיומה זו יוסברו בהרחבה ויהיו מבוססים".
3. "עצה ידידותית אחרונה. מומלץ לסטודנטים לא להניח כי הח"מ דגל מאז ומתמיד בגישה ימנית ולקבל כאקסיומה את העובדה שגם כותב שורות אלו מאמין שבבוא היום יהיה צורך לשבת ולדבר עם השחורים, ואולי אף להגיע עימם לוויתורים כואבים, אך רק לאחר שהשחורים ישתכנעו שהלבנים תמיד יהיו כאן, שהם לא יוכלו לכפות את תורתם על אחרים, ושהדרך לפתרון תהיה לאחר שהשחורים יבינו כי אין כל מקום והצדקה לטרור, בכל מקום שהוא".
ולבסוף, הערה של המחבר ושל מציע עבודה זו לסגל האקדמי: כמובן, אינני מתגמל ואינני קונס סטודנטים או סטודנטיות. לא בעבודה זו ולא בשום הקשר אחר על עמדותיהם הפוליטיות; שנית, חלק מהנושא של הפרק הוא פילוסופיה של המוסר ופילוסופיה פוליטית. לא יעלה על דעתי ללמד נושאים אלה בישראל של שנת 2003, כאילו אין אנחנו נמצאים בישראל של שנת 2003. מה שאני עושה בעבודה המוצעת לעיל, זה בין השאר לקרוא לסטודנטים ולסטודנטיות לחשוב על שאלות שעל סדר היום הציבורי, באופן עמוק וביקורתי. כמובן, בלי לכפות שום עמדה פוליטית.
