יומן ראשי
חדשות	תחקירים
כתבות	דעות
סיפורים חמים	סקופים
מושגים	ספרים
ערוצים
אקטואליה	כלכלה ועסקים
משפט	סדום ועמורה
משמר המשפט	תיירות
בריאות	פנאי
תקשורת	עיתונות וברנז'ה
רכב / תחבורה	לכל הערוצים
כללי
ספריה מקוונת	מיוחדים ברשת
מגזינים וכתבי עת	וידאו News1
פורמים	משובים
שערים יציגים	לוח אירועים
מינויים חדשים	מוצרים חדשים
פנדורה / אנשים ואירועים
אתרים ברשת (עדכונים)
בלוגרים
בעלי טורים	בלוגרים נוספים
רשימת כותבים	הנקראים ביותר
מועדון + / תגיות
אישים	פירמות
מוסדות	מפלגות
מיוחדים
אירועי תקשורת	אירועים ביטוחניים
אירועים בינלאומיים	אירועים כלכליים
אירועים מדיניים	אירועים משפטיים
אירועים פוליטיים	אירועים פליליים
אסונות / פגעי טבע	בחירות / מפלגות
יומנים אישיים	כינוסים / ועדות
מבקר המדינה	כל הפרשות
הרשמה למועדון VIP מנויים
הרשמה לניוזליטר
יצירת קשר עם News1
מערכת - New@News1.co.il
מנויים - Vip@News1.co.il
הנהלה - Yoav@News1.co.il
פרסום - Vip@News1.co.il
כל הזכויות שמורות מו"ל ועורך ראשי: יואב יצחק עיתונות זהב בע"מ

יומן ראשי / פסיקה

תקציר פסק דין / חוזים

ע"א 84 / 1 -
נתן נ' ש' סטרוד ואח' וערעור שכנגדו

▪ ▪ ▪

רשימות קודמות

פרטי האירוע

המשיבים התקשרו עם המערערת בחוזה למכירת בית. המערערת שילמה במעמד החתימה את מחצית הסכום המוסכם. כחודש לאחר ההתקשרות הודיעו המשיבים למערערת, שהמשיבה מצויה במצב דכאוני כתוצאה ממכירת הבית, ועל כן הם מבטלים את החוזה. כעבור שבוע שלחו הודעה נוספת, ולה צירפו שיק על סכום מסוים. השיק נפדה רק כחודש לאחר מכן. משנפדה השיק, שוויו בשקלים היה נמוך בערכו הדולרי בלמעלה מחמשת אלפי דולר מהסכום ששילמה המערערת במעמד חתימת החוזה. המערערת הגישה לבית משפט מחוזי תביעה, ובה תבעה את ההפרש האמור וכן את הפיצוי המוסכם בחוזה. בית משפט מחוזי קבע, כי מצבה הדכאוני של המשיבה גרם לסיכול החוזה, ולכן שומה על המשיבים לשפות את המערערת אך ורק על הוצאותיה ועל ההתחייבויות הסבירות שנטלה על עצמה.

טענות המשיבים

המשיבים טענו לסיכול.

אין תוקף לסעיף הפיצוי המוסכם מכוון שהצדדים כלל לא נתנו דעתם לסעיף זה.

החלטת בית משפט

השופטת בן-פורת - מצבה הדכאוני של המוכרת הוא עניין נפרד, העומד בפני עצמו, ודבר אין לו עם אפשרות ביצעו של החוזה. לכן לא בחוזה שסוכל עסקינן כי אם בהפרה יסודית פשוטה כמשמעה. מדובר בהפרה יסודית, המתבטאת בהתנערות מהעסקה כולה על כל תנאיה.

המוכרים עשויים היו לחזות מראש בעת ההתקשרות, שההתנערות מצידם מן העסקה עשויה לגרום לקונה נזק כדי 20% מהתמורה, הוא הפיצוי המוסכם. הלכה פסוקה היא, שבית המשפט יפחית את הפיצוי המוסכם אך כאשר אין יחס סביר כלשהו בין אותו פיצוי לבין הנזק שניתן היה לחזות מראש מהפרה כזאת. יש לזכור כי באותה שנה האינפלציה הגיעה לשיעור של 101.5%.

משלוח הודעת ביטול עם השיק היה אקט חד צדדי מצד המוכרים, במחלצות של הודעת ביטול, אך למעשה בגדר הפרה יסודית של החוזה, שהרי רק הצד הנפגע רשאי לבטל את החוזה.

המסקנה היא כי הערעור יתקבל.

השופט אלון - אין במחלתה של המוכרת משום סיכול החוזה. על המוכרים היה לצפות מראש את האפשרות בדבר תגובתה הנפשית הקשה של המוכרת בעת עזיבת הבית כתוצאה ממכירתו. אשר על כן לא נתקיים בענייננו האמור בסעיף 18(א).

הצדדים לחוזה לא נתנו את הדעת כל עיקר על היחס שבין הסכום הנקוב (פיצויים מוסכמים) בחוזה לבין הנזק הצפוי מההפרה שבגללו נקבע. אשר על כן מוסמך בית המשפט, לפי סעיף 15(א) לחוק החוזים (תרופות), להפחית הפיצויים המוסכמים עד לסכום העומד, לדעתו, ביחס הסביר לנזק שהיה צפוי מהפרת החוזה בשעת כריתתו.

הערעור נדחה ולמסקנה זו הגיע גם השופט בך.

[ערך: שגיא בנתאי]