כמהנדס שעבר גם התמודדות מסויימת עם עולם המשפטים, אני יכול להעיד שבין הנדסה למשפטים קיים הבדל שורשי ומהותי. בהנדסה, לא תוכל לבנות מתקן כלשהו, אלא אם הגדרת את כל הפרטים והמידות במדויק. מידה למשל משרטטים באמצעות שני קווים דקים וביניהם חץ ועליו רשומה המידה.
במשפטים לעומת זאת, הכל מעורפל. המשפטן המוצלח הוא מי שמגיש כתב תביעה בלתי ברור שעליו מקיימים לאחר מכן דיונים. כתב ההגנה הוא כזה שלעתים לאיש אין מושג למה התכוון המשפטן. חוזה מנסחים במלים מעורפלות ודו-משמעיות, ובאופן הניתן לפרשנויות... שאחרת, על מה נלך לבית המשפט? על דברים ברורים? הודעות חדות, נמרצות ותקיפות שפרקליט מנסח לעתים לבית משפט הופכות פתאום ל"הדברים יצאו מהקשרם", "לא התכוונתי לזה", "לא אמרתי ההוא"... ואז הוא מנסה לשכנע את כולם שהם פשוט לא הבינו את חוכמתו.
ולפתע, מסתבר לך שיש מקרים מרובים שבהם "לא הוכח יסוד נפשי ברור" אצל נאשמים שבמקרה הם עתירי הון והשפעה ויש להם עורכי דין המקורבים לשופטים. נאשמים אחרים, שבמהלך יומיים שביניהם הפרידו יותר משבועיים, פיברקו 14 פרוטוקולים, עשו זאת מתוך "סערת רוח" וללא כוונה, משהו מעין "אדוני השופט, הנפטר נפל בטעות על הסכין שלי ונהרג... כן, 14 פעמים רצופות!!"
פסקי הדין הם בכלל פרשה בפני עצמה. הללו, אמורים להיות חד-משמעיים, אך לא תמיד זה כך. יש פסקי דין שעוד באולם בית המשפט, חוזרים שני הצדדים להתקוטט בטענה שהוא לטובתם, ומבטיחים, "להתראות בערעור". יש פסקי דין אחרים, דוגמת רבים מאלה של חשין למשל, שדומים יותר ליצירות מופת ספרותיות. מעט מאד הנמקות ברורות, ושפע של תיאורים, כולל ציטוטים מהמקורות, שנראה שכוונת הסופר היא שתבין את הדברים "מתוך הנאמר". לשופטים כאלה אפשר להתייחס כדאלי או פיקאסו של פסקי דין. אין כמובן אפשרות להבין את ציוריהם אבל הכל מהללים את גדולתם כציירים.
אם הייתי צריך להגדיר מידה הנדסית בטכניקות משפטיות, אזי במקום שני קווים דקים שביניהם חץ, הייתי מתיז בספריי שני פסים אפורים רחבים ומטושטשי גבולות, רושם מידה כלשהי ולאחר מכן מתווכח אם זה בסנטימטרים, באינצי'ם, בפרנהייט או בדולרים. אמנות מדעי העירפול!!
זו הסיבה שלאחר מכן אנו זקוקים לבתי משפט שיבהירו לנו למה התכוון המחוקק. כדאי כמובן להיעזר בעורכי דין שיבהירו לבתי המשפט בטכניקות משפטיות, למה לדעתם צריך להבין זאת כך ולא כפי שכתוב. זה גם משמש לעיסוק ופרנסה לפרופסורים ונשיאי בתי משפט שיכתבו ספרי "פרשנות" המתארים "איך בונים מגדל יציב בהסתמך על שרטוטים משפטיים?"
וכל זה מוביל אותנו לבעייה אחרת, המתחילה בשאלה, מי בעצם צריך להתגורר במגדלים הללו, אם לא האדם הפשוט, אתה ואני, המוגדרים כ"אדם סביר"? אז מה אם המגדלים הללו קרסו ונקברת מתחת להריסות? הרי אלו הן הריסות משפטיות, שכחת? אין את מי להאשים, אין את מי לתבוע ולך תוכיח במשפט שאין פיצוי הולם לשיבושים שהוכנסו בחייך.