ברשימות קודמות מתחתי ביקורת, כחבר לשעבר בצוות הביטוח של לשכת עורכי הדין, על התנהלות הלשכה בכל הנוגע להסדר ביטוח האחריות המקצועית. פירטתי כיצד הוועד המרכזי של הלשכה אישר, ללא כל בדיקה ובאופן חפוז, תוצאות מכרז שנערך כשעה לאחר שנפתחו מעטפות המכרז וללא שהיתה כל שהות לחבריו ללמוד את הנושא.
פנייתי לחברי הוועד המרכזי לקיים דיון נוסף ומעמיק יותר לא נענתה. היה ברור כי הפערים בין ההצעות במכרז לא היו גדולים וכי ניתן היה להשיג הישגים משמעותיים נוספים ולשמור על יציבות הסדר הביטוח, לו היתה הלשכה טורחת לקיים התמחרות סופית שכל המשתתפים במכרז בוודאי ציפו לה.
באחת הרשימות כתבתי:
"מתוך ניסיון רב בכל הנוגע לביטוח אחריות מקצועית אני יכול להעיד כי באופן אישי אעדיף, בתנאיי כיסוי שווים, לשמור על רציפות ביטוחית אצל אותו מבטח ולא לפנות למבטח אחר גם אם ההפרש במחיר הינו בשיעור של 15% לטובת המבטח החדש. דעתי זו אינה דעת יחיד, אלא מקובלת על רוב העוסקים המתמצאים בתחום. לאור זאת אמתין כמבוטח לראות אם המבטחת הנוכחית תציע הצעה סבירה לאלו המעוניינים בשמירת הרציפות ביטוחית".
לא הופתעתי לגלות כי ועד מחוז תל אביב הבין מיד שהמכרז לא הביא לתוצאה אופטימלית, התקשר עם חברת הביטוח איילון והצליח לשפר את התנאים באופן שכיום הצעת איילון היא בבירור טובה יותר מהצעת חברת הביטוח מגדל ומעניקה לעורכי הדין כיסוי מלא ובתנאים עדיפים. כמי שאינו שייך למחוז תל אביב אני מקווה שתוכנית זו תוצע גם לעורכי הדין במחוזות האחרים בלשכה.
הצעת איילון אינה רק זולה יותר באופן מוחלט, אלא היא עדיפה בשל העובדה שהיא שומרת על רציפות ביטוחית ובנקודה זו יתרונה בולט הרבה יותר. מעולם לא הצליחה חברה שניסתה להתחרות בהסדר הלשכה להציע תנאים עדיפים להסדר, עד שנה זו, ועובדה זו מצביעה ביתר תוקף על התנהלות כושלת של הלשכה.
עיינתי בפרוטוקול הוועד המרכזי מיום 1.11.05 אשר דן באופן בהול [ללא כל סיבה] בנושא הביטוח שכלל לא היה על סדר היום.
הטעם לקיום דיון חפוז, אליו לא היו חברי הוועד מוכנים כלל, נבע מטענתו המופרכת של ראש הלשכה שיש להחליט בנושא מיד. כך אישר הוועד המרכזי את זכיית חברת הביטוח מגדל במכרז ללא שראה בכלל את מסמכי המכרז.
עיון מעמיק יותר בדבריו של יועץ הביטוח של הלשכה לחברי הוועד הבהיר לי כי הלשכה ויתרה במודע על הישגי תוכנית הביטוח בשנים הקודמות ובמיוחד על האפשרות לבחון את נתוני התביעות שנצברו עד היום לצורך מכרזי העתיד.
היום, לאחר שוועד מחוז תל אביב יצא עם תוכנית ביטוח עדיפה, התפרסמה בעיתון THEMAREKER הידיעה כי ראש הלשכה מאיים על ועד מחוז תל אביב ועל חברת הביטוח איילון בתביעה משפטית. אני מרשה לעצמי להשיא עצה לראש הלשכה - אל תמהר כל כך לרוץ לבית המשפט ואתן לך שלוש סיבות טובות:
הסיבה הראשונה הינה שהוועד המרכזי לא קיבל כל החלטה האוסרת על מחוז זה או אחר לצאת בתוכנית ביטוח עצמאית. אחד המשתתפים בדיון הציע הטלת מגבלה כזו, אך דעתו לא אושרה.
הסיבה השנייה הינה שגם במקרה בולט קודם לא סברת ולא סברה הלשכה שיציאה בתוכנית ביטוח נפרדת מזו של הסדר הלשכה הינה פסולה.
הייתי שותף פעיל גיבוש תוכנית ביטוח בריאות לחברי הלשכה. לאחר זמן יצא ועד מחוז תל אביב בתוכנית משלו ולא רק שלא גינית את היציאה בתוכנית מתחרה להסדר הלשכה, אלא אף ביקשת שצוות הביטוח יחווה דעה על התוכנית וימליץ גם עליה במידת הצורך. הדברים מעוגנים בכתובים אדוני ראש הלשכה, אז כדאי שתחשוב על כך.
הסיבה השלישית נוגעת לדרך ההתנהלות הכושלת שלך בכל הנוגע לאישור המכרז. בכל הדיינות משפטית ייאלץ בית המשפט לשמוע בבירור את העובדות המביכות כולן. לא כדאי לך שזה יקרה, אדוני ראש הלשכה, ממש לא כדאי.
יש לי בשורה לא נעימה לעורכי הדין הסבורים שהסדר הלשכה עדיף מאחר ולרשות עורך הדין המבוטח יש "גיבוי" של לשכת עורכי הדין. הדברים פשוט אינם נכונים היום, מסיבות שונות שלא אפרטן כעת. היום לא קיים יותר ייעוץ משפטי מקצועי מטעם הלשכה לעורכי דין שנתקלו בבעיות הנוגעות להפעלת ביטוח האחריות המקצועית ואין הסדרים מיוחדים לבעיות חריגות וקשות.
יתר על כן, בכל הנוגע לעתיד ניתן להעלות ספקות כבדים עד כמה ההסדר החדש, עם חברת הביטוח מגדל, יוכל להתקיים, שכן למבטחת החדשה לא יעמוד הניסיון ההכרחי בתחום זה ולא יהיה לה [מסיבות הנובעות מהתנהלות הלשכה שלא אפרטן כאן] את מסד הנתונים שקיים ברשות חברת איילון.
קל יחסית להציע מחיר נוח לתקופה קצובה אבל היכולת לנהל ולהפעיל במשך פרק זמן ארוך תיק ביטוח אחריות מקצועית, זו משימה שונה לחלוטין.
מבלי לנסות ולהשיא עצות לאיש אני יכול לומר כי החלטתי האישית הינה להמשיך ולבטח את משרדי בחברת הביטוח איילון. הצעתה במפורש טובה יותר ואני מעריך כי ביכולה לקיים את הביטוח לטווח ארוך, כפי שעשתה בעבר.