המדור "בוחרים כלכלה 2006 - מה מציעות המפלגות", המופיע מדי יום במוסף הכלכלה של "ידיעות אחרונות", בוחן בין השאר את התייחסותן של המפלגות לכמה שאלות זהות ובהן "איזה משרד ממשלתי חייב לעבור קיצוץ?".
במקרה זה, כך מתברר, אין קואליציה ואין אופוזיציה - רוב המפלגות שנשאלו עד כה השיבו, כי משרד הביטחון הוא המשרד ש"חייב" לעבור קיצוץ ("צומת" הציעה את משרד הפנים).
מתוך כך כל אזרח שעיניו בראשו יבין שהמפלגות כולן, מימין ומשמאל גם יחד, סבורות אחד מן השניים, או שילוב של שניהם:
1) נושא הביטחון של מדינת ישראל אינו עוד נושא ראשי בסדר העדיפות העליון של מדינת ישראל;
2) זהו המשרד שבו רמת הבזבוז היא הגבוהה ביותר מכל משרדי הממשלה.
התשובה, בעיני, היא לא זו ולא זו. התשובה היא, כי תקציבי משרד הביטחון (ברובם) אינם פוליטיים ואינם בגדר פוטנציאל לקדם את מעמדם של שרים, חברי מרכז ופעילים פוליטיים אחרים (אין הדבר אומר שמשרד הביטחון "חופשי" מפוטנציאל שחיתות במכרזים הרבים של המשרד).
אותם אנשים פוליטיים, אינם קובעים את ההקצאה לסד"כ צה"ל, לפיתוח, לרכישת ציוד צבאי, לרכישת מטוסים ופיתוח החילות - כל זה, כך אנו מקווים, מחוץ ל"טווח האש" של פעילים פוליטיים ומקורבים.
לעומת זאת, משרדי הממשלה ה"רגילים" הם ה"בונוס" הגדול של הפוליטיקאים. שם נמצא "מרחב ההשפעה", שם נמצאים התקציבים, שם נמצאים המינויים - בקיצור, שם נמצא הכוח. שום מפלגה פוליטית לא רוצה לוותר על כוח זה ולבטח לא להצטייר ככזו המוכנה לוותר על כך בקלות.
האם נראה הגיוני שמפלגה כל שהיא תאמר, כי לדעתה יש מקום לייעל את משרד הבריאות, או את הבירוקרטיה של משרד החינוך, או לשקול מחדש את הצורך במשרד הבינוי והשיכון, או לוותר על משרד הרווחה וחלקים ממשרד העבודה ולהקים "משרד לטיפול בעוני", או (סוף סוף) להפוך את משרד התקשורת לרשות לתקשורת?
כל אמירה בנושא זה עלולה להתפרש כרצון לפגוע בשירותים הציבוריים החיוניים ואין זה "נשמע" טוב פוליטית, ועל כן נוח יותר למפלגות להצביע על משרד הביטחון בקדימות לקיצוץ.
אין ספק שמכונה משומנת מאד של אנשים בעלי דעות "מתקדמות" עושה כל שביכולתה להשוות למונח "גנרל" אופי של עריץ כוחני וריק מתוכן. מכונה משומנת מאד גם לא מפסיקה לתקוף (אולי בצדק מה) את תשלומי הפנסיה לכל החיים לפורשי צה"ל, הבוקר אפילו יו"ר ועדת חוץ וביטחון, הד"ר יובל שטייניץ, לא התאפק ועשה בתוכנית הבוקר של "רדיו ללא הפסקה" שימוש ציני מאד במושג "גנרל" - ואם הוא עושה כך, למה שלא ילכו כולם בעקבותיו?
אין ספק שבמערכת הביטחון קיים פוטנציאל קיצוץ לא קטן - אולם אין זהו היעד האסטרטגי של הממשלה. קודם לכן יש לבצע שורה ארוכה ומרשימה של צעדי התייעלות במבנה הסקטור הציבורי "הרגיל", בחברות הממשלתיות השונות וברשויות המקומיות - את זה שום מפלגה ושום פוליטיקאי לא יגיד. מוטב היה שהמפלגות יציגו כחלק מסדר היום שלהן את ייעול הפעולה של כל גופי הממשלה ולאו דווקא להתמקד במשרד הביטחון. קיצוץ לא מבוקר ולא אחראי שם עלול לגרום נזק בלתי הפיך.