אני מקווה, ששופטי בג"צ, בהרכב מיוחד ולא שגרתי (9 שופטים), לא שכחו את משמעות המושג "חזיר" לעם היהודי ובמיוחד לדת היהודית משך כל ההיסטוריה. אגב, גם למוסלמים יש רתיעה ואיסור על אכילת חזיר וכל הפניה או הדמיה של הנושא עם הנביא - מעורר זעם טבעי מובן, עד כדי שפיכות דמים.
ואצלנו - יהודים מתו על קידוש השם, או בחרו במוות מול אויבים, כובשים, מתעללים בכדי לא להכניס את הבשר הטמא לפיהם.
אמנם, השתנו הזמנים, השתנו הזמירות והתפיסות. תפיסת השוויון והליברליזם האוניברסלי השפיעו גם עלינו, והסובלנות חדרה לחברה, עד כדי אדישות לגבי הבשר האסור.
צדק בג"צ בהחלטה העקרונית, שאין להגביל ולחייב את עם ישראל להמנע מאכילת בשר חזיר, וכל איש ואישה יחליטו לעצמם ואין לדת זכות להחליט מה לשים בצלחת. אך יחד עם זאת, ההחלטה חסרה פתרון ברור, חד ובהיר כמצופה מבג"צ, בנושא כה רגיש וטעון. החלטה שניתנת לפרשנויות והסתייגויות ושכל צד יכול לפרשה ולמשכה לכיוונו - היא החלטה גרועה. שהרי במיוחד בשל כך הלכו העותרים לבג"צ וגם המשיבים קיוו למצוא פיתרון למחלוקת.
ההחלטה האופרטיבית של בג"צ, שהרשויות המקומיות יחליטו על-פי בחירת התושבים ברוב קולות בכל אזור או מועצה ורשות מקומית איפה מותר למכור בשר חזיר, היא יותר מעמומה. היא מתסכלת, לא פתירה ותעמיק את הקרע והמחלוקת בין החילוניים והדתיים במקומות שיש כמעט שוויון בין המתווכחים.
השאלה היא איך יחליטו: האם על-ידי מישאל כללי ברשות או מישאלים ברובעים הרלוונטיים? ברור שהתוצאה של וויכוחים, זיופים, מלחמות יהודים, שוחד ושחיתות כבר מובנית בתוך ההחלטה.
חבל ששופטי בג"צ בהזדמנות היסטורית זו לא ניצלו את ההזדמנות להחליט סופית בפרשה. אמנם הם קבעו שעל הרשות המקומית לאזן בין הרצונות של התושבים, תוך התחשבות בדת ובסלידתה מן הבשר הזה, לא להגיע לחקיקת משנה שיש בה משום כפייה דתית, ולהתחשב במבנה החברתי שנוצר עם העליות השונות - דבר שיצר תמהיל חדש של אוכלוסיה. אך להשאיר את הנושא הפרובלמטי הזה בידי הרשויות והחקיקה שלהם זאת שגיאה לא רק משפטית אלא גם פוליטית חברתית.
ראו זה פלא: התגובות שכבר נשמעות מצד המפלגות הדתיות ואישי ציבור דתיים הן כי מדובר בהחלטה נוראית, פוגעת, חסרת רגישות יהודית. מאידך, שר הפנים, אנשי שינוי וחילוניים כביכול מודרניים, מברכים על ההצלחה ולחימת בית המשפט העליון בכפייה הדתית.
ובכן, על כך בוכה הנביא. על בג"צ היה להחליט על העיקרון מחד ועל הפיתרון מאידך. והפתרון לתפיסתי הוא שחנויות למכירת בשר חזיר, צריכות להיות מחוץ למרכזים עירוניים, או כפריים, בשולי הערים או באיזורי תעשייה.
השיטה המוצעת על-ידי בג"צ היא בלתי יעילה, בלתי ישימה, שגויה פוליטית משפטית ובמיוחד חברתית. הנשיא ברק יכול כבר, להערכתי, להרכיב את הבג"צ הבא שיבוא עם החקיקות הראשונות ברשויות המקומיות לעניין חוקי עזר עירוניים בנושא עם וריאציות פוליטיות, הסכמים קואליציוניים וכל יתר תחלואי הפוליטיקה.
ניקח לדוגמא, מדינה אחרת ונושא אחר, להבדיל. בספרד היה וויכוח ער לגבי פתיחת בתי קזינו בערים. הוויכוח היה גם כלכלי גם חברתי מוסרי, עם כל המתלווה לבתי קזינו. בנוסף להימורים, זנות, הרס משפחות, אבדן משכורות ורכוש, לבטים שהיו מנת חלקם של כל המדינות בהן יש קזינו. אך בשל השיקול הכלכלי המכריע - מצאו גם בספרד ובארצות אירופה נוספות, פתרון חלקי לבעיה. בספרד, לפי החוק, על בתי הקזינו להיות מחוץ לערים במרחק של לפחות 40 ק"מ.
יש מקומות - שהכניסה אליהם היא רק לבעלי דרכון זר ויש מקומות שלתושבים מקומיים מותר להיכנס רק אחרי שיציגו תעודה שיש להם תיק במס הכנסה - כלומר: הם בעלי עסק, בעלי הכנסה קבועה ולא מובטלים או הומלסים, או תפרנים לסוגיהם שמבקשים להתעשר בן רגע אלא אזרחים מיושבים שזכותם להחליט מה לעשות בכסף שלהם.
אם לחזור למדינתנו - בג"צ לא פתר את הבעיה ואם פתר אחת הוא יצר מיד שתיים חדשות.
לא זה תפקידו של בג"צ. על בג"צ לתת פיתרון ברור, חד, בהיר והגיוני ולא לשחק כדורגל עם הרשויות על-ידי החזרת הכדור למגרשן. אם יש למישהו אשליה, שהנושא נפתר או ייפתר במהרה, לצערי עלי לאכזבו: הבעיה רק קיבלה תאוצה ועוד נכונו לנו מריבות והרבה לילות לבנים ומסעדות עם הלבן הלבן הזה. אלא אם, הכנסת תתערב בסוגייה, שם מקומה הטבעי.
___________________________________________________________הכותב הוא עורך-דין, בעל תואר שני במשפטים, המתמחה במשפט פלילי, צבאי וציבורי. היה בעבר פרקליט צבאי, יועץ משפטי, שופט צבאי בדרגת סא"ל, סגן פרקליט מחוז ומשנה ליועץ המשפטי של מועצת העיתונות.
