פלונית רכשה דירה בבניין בקריית מוצקין וביקשה לעשות בה שימוש חורג לצורך הפעלת מרפאת שיניים.
הוועדה המקומית דנה בהתנגדויות שהוגשו והחליטה לאשר את הבקשה, לתקופת זמן של שנתיים וזאת, בהתבסס על העובדה שלמרפאה גישה נפרדת וישירה מהכביש.
על החלטה זו הוגש ערר על-ידי המתנגדים.
אחת מטענות המשיבה היתה, כי רכשה את הדירה רק לאחר שהוצגה בפניה הסכמת כל דיירי הבניין לפעילות מרפאה בדירה, ולולא הסכמה זו, כלל לא היתה רוכשת את הדירה.
ועדת הערר מחוז חיפה קבעה כי השכנים נתנו הסכמתם, ככל שנתנו, לקליניקה למרפאת עיניים, ולא ניתן להסיק כי דבר זה מחייב אותם לגבי מרפאת שיניים. מוסיפה ועדת הערר ואומרת כי "...יש הבדל בין מרפאת עיניים לבין מרפאת שיניים. מניסיוננו יודעים אנו כי מרפאת שיניים מהווה מוקד פעילות אינטנסיבית יותר, הכרוך ברעשים ובריחות, ובעיקר בתנועה רבה יותר של לקוחות".
בסופו של דבר, הגיעה ועדת הערר לידי מסקנה, כי שימוש במרפאה מן הראוי שייעשה באזור שמאפשר שימוש כזה וכי "פעילות המרפאה גם במתכונתה המצומצמת תביא להגברת עומס החניה באזור שפתרונות החניה בו אינם מצויים בשפע".
לפיכך, החליטה ועדת הערר לקבל את הערר.
ערר 146/05 משפחת אשכנזי ואח' נ' הוועדה המקומית לתו"ב קריות, איגור והלנה קוטליאר.
יו"ר: עו"ד משה פרז'נצבסקי
ניתן ביום: 1.8.05
