ערוץ 10 מהווה היום ראי עצוב המשקף אנלוגית את מצב המשק כולו. השמחים לאיד יעלו ויגידו אמרנו לכם, הכתובת היתה על הקיר.
אולם, זו אינה השאלה המרכזית היום העומדת על הפרק. בחינת הטעויות הכלכליות, הניהוליות ובעיקר השיווקיות תקשורתיות, אינן השאלה המרכזית.
השאלה העיקרית היא, האם יש מקום לעוד ערוץ מסחרי נוסף, בסיטואציה שנוצרה. האם השיקול הציבורי וטובת הציבור היא, שיהיה עוד ערוץ? ואם צריך עוד ערוץ, איזה סוג של ערוץ או מה אנו מצפים שיהיה בו?
לפי הניתוחים הכלכליים, אם לא יהיה אורך נשימה כלכלי המקביל לקצב שריפת מזומנים של כ-100 מיליון דולר לשנה, או לא יהיה שוני מהותי בתכני הערוץ, שיגרום לבידולו, הערוץ יסגור תוך חודשים בודדים. אם ייסגר, יפוטרו כולם ויקבלו דמי אבטלה. אם לא, ימשיכו לקבל משכורות עתק המספיקות לפרנס מספר רב של משפחות שאין להם כסף לשלם לכבלים, כדי לראות את ערוץ 10.
הזכייה במכרז וההתחייבות
התבשרנו באמצעי התקשורת על הפניה הבהולה לועדת הכלכלה של הכנסת, ולרגולטור, אליהם פנה יוסי מימן מבעלי השליטה בערוץ, על-מנת לקבל "הנחות" בתנאי המכרז להם התחייבו. בעבר, כבר זכו בעלי ערוץ 10 להטבות, שלא על-פי תנאי המכרז.
למה הדבר דומה? הדבר דומה לחוזה, ששני צדדים התחייבו לקיימו בתנאים מסוימים, ואחד הצדדים כשל. כעת, הנכשל רוצה לשנות את החוזה, ולקבל הנחות. הנחות שיפחיתו לו את הפקות המקור שעולות הון עתק.
נשאלת השאלה, בזמן הזכייה בחוזה, היתה התחייבות חוזית שבגינה זכו במכרז. כעת, אם "ההקלה וההנחה" תינתן, האם אלו שהפסידו במכרז, יכלו לעמוד בתנאים הקלים יותר? אולי הם הציעו "תנאים" פחות טובים ממה שערוץ 10 הבטיח, אבל טובים יותר מההקלות שכעת ערוץ זה מבקש? האם לגיטימי יהיה מצידם לבקש פתיחת המכרז מחדש?
ערוץ 2
ומה אמור לעשות כעת ערוץ 2? לעמוד מנגד ולראות כיצד הרגולטור נחלץ לעזרת ערוץ ממוטט כלכלית. הרי גם הוא נכנס להפסדים. מדוע שגם הוא לא יקבל הטבות והנחות? ומה עם הערוץ הרוסי, המדדה גם הוא במדמנת ההפסדים?
לא אחת נשמעה הטענה, כי בעקבות החלטת פתיחת השוק לתחרות, ריבוי הערוצים כ-150 במספר, וחלוקת עוגת הפרסום בין כל-כך הרבה ערוצים רעבים, תגרור קריסה של השוק, שתוצאותיו לא ניתנות לחזוי.
ערוץ 1
ומה עם ערוץ זה? מדוע השיקול הציבורי צריך להיות פתיחת ערוץ מסחרי נוסף, ולא מתן אפשרות לערוץ 1, שכבר קיים חי ונושם, לעיתים בקושי, להתקיים גם כן מפרסומות? אמנם הוא מוגדר כערוץ ממלכתי, אבל ניתן לאפשר לו פרסומת תוך מגבלות, ולשקם אותו. ממילא קיימת היום פרסומת כזו או אחרת, במסווה של "תשדירי חסות".
היום גם ערוץ 1 מקרטע, הטלוויזיה הלימודית מפרפרת, ושתיהן פועלות מתוך תקציב ממשלתי, המסובסד גם כן על ידי הציבור. אין הצדקה כלכלית, תקשורתית או אחרת לסבסד עוד ערוץ, או לתת הקלות שיבואו בסופו של דבר על חשבון הציבור. במיוחד לערוץ שהבזבוז הבלתי הגיוני הוא מנת חלקו.
אני כצרכנית, לא מעונינת לסבסד שני ערוצי טלוויזיה. מספיק לי הכמות של הערוצים שקיימים כיום.
קיבוע המונופול?
מונופול היא מילה כמעט גסה בכל שוק חופשי. אבל מי אמר שבשם כריתת המונופול, והצדקת התחרות שווה לתת סוכריות לאנשי עסקים? נכון הוא שצריך לתמוך במתחרה חדש כדי לאפשר לו להתרומם בשוק מונופוליסטי. כך היה כאשר ברק וקווי זהב נכנסו לשוק המונופוליסטי של בזק. הרגולטור אכן תמך, ומנע מבזק להוריד מחירים כדי לשבור את ברק וקווי זהב, ולהוציאם מהשוק.
שני מקרים אלו דומים משום ששניהם מדברים על כניסה לשוק מונופוליסטי, עם תשתית השקעות כבדות במיוחד, ועם תחרות קשה על קהל צרכנים שמונע על-ידי הרגלים.
בשני המקרים יש צורך לבנות הרגלים, ואולי לשנותם, וזהו תהליך ארוך וקשה.
השיקול הלאומי
תמיכת הרגולטור הינה הכרחית, אך השאלה היא, האם נכון עכשיו לעשות זאת? האם נכון יהיה לתת הקלות רק לערוץ 10? ואם להם, אז למה לא לכולם. מה בית משפט יאמר על איפה ואיפה? ומה עם ערוץ 1? והטלוויזיה הלימודית שעליה מרחפת סכנת סגירה, שרק בית משפט מנע את סגירתה?
ומה עם אלפי העסקים הקטנים הקשורים לערוץ 10 או 2 או הרוסי המצויים גם לפני קריסה?
האם "רגולטור" כמו מס הכנסה או ביטוח לאומי או מע"מ, עירייה או כל רשות אחרת, יעשה גם כאן הקלות?
על זה, אנו יודעים לצערנו את התשובה.
