ועדת האתיקה המחוזית של לשכת עורכי הדין קובעת, כי עו"ד חיים אינדיג אינו רשאי יותר לייצג את ניסן חקשורי בתביעות שהגיש נגד חברת פרמייר וחברות-הבת שלה (קבוצת קלאב הוטל), לאחר שהתמנה כדירקטור בפרמייר מטעם חקשורי.
בכך נענתה הוועדה לבקשת משה בובליל, שאף התנגד למינויו של אינדיג כדירקטור בפרמייר. בובליל, המחזיק בשליטה בפרמייר, טען כי עו"ד אינדיג מצוי בניגוד עניינים חמור, וזאת כל עוד הוא מייצג במקביל את חקשורי בתביעות נגד קבוצת קלאב הוטל.
לאחר מינויו של אינדיג כדירקטור, פנתה החברה ללשכת עורכי הדין. ועדת האתיקה דנה בפניה וביקשה הבהרות מאינדיג. לאחר שאינדיג נמנע מתשובה, פסקה הוועדה שבכהונה הכפולה של אינדיג יש לכאורה חשש לניגוד עניינים, ולאור זאת הורתה כאמור כי עליו להימנע מייצוגו של חקשורי בתביעות נגד קבוצת קלאב הוטל.
בהתאם להחלטת ועדת האתיקה של מחוז תל אביב, ניגוד העניינים שבו מצוי עו"ד אינדיג מהווה עבירה על כללי לשכת עורכי הדין, האוסרים על עו"ד לייצג לקוח (כפרקליטו האישי של חקשורי) ולפעול באורגן נוסף (כדירקטור בקלאב הוטל, נשוא המחלוקת בין חקשורי לבובליל) תוך ניגודי עניינים.
עו"ד אינדיג בתגובה, כי החלטת ועדת האתיקה של ועד מחוז ת"א של לשכת עורכי הדין ניתנה מבלי שעמדה לפניה תגובתו של עו"ד אינדיג, ובלי שהיו לפניה העובדות לאשורן. לעו"ד אינדיג השגות רבות, הן על עצם ההחלטה שניתנה במעמד צד אחד וללא שמיעתו וללא הנמקה, והן על הדך המטעה והחסרה של הצגת העובדות לפני הוועדה.
מינויו של עו"ד אינדיג כדירקטור בפרמייר קלאב נעשה על-פי החלטת בית המשפט המחוזי בת"א, ע"י השופט יהודה זפט. בובליל נאלץ להסכים בזמנו למינוי, לאחר שהתברר לו כי טענותיו נגד המינוי אינן מקובלות על הבית המשפט. עתה מנסה בובליל למחזר את הטענות שנדחו.