חוות דעת בעניין אורי שני

4.1 סעיף 12 לחוק שירות המדינה (מינויים), תשי"ט- 1959, הדן בסמכות הממשלה למנות מנהלים כלליים (להלן- "מנכ"לים" ) למשרדי הממשלה קובע:

" הממשלה תמנה, בכפוף להוראות חוק זה ובתנאים שתקבע, לכל משרד מנהל כללי על פי הצעת השר הממונה על אותו משרד, ועל המינוי לא תחול חובת המכרז לפי סעיף 19".

הוראה זו אינה אוסרת במפורש על מינוי אדם בעל עבר פלילי חמור ככל שיהיה, קל וחומר בעל עבר פלילי בעבירה שאיננה חמורה, למשרת מנכ"ל משרד ממשלתי.

4.2 יחד עם זאת בפרשת גינוסר⁷ דן בית המשפט העליון בכשירותו של מר יוסי גינוסר לכהן כמנכ"ל משרד השיכון. כבוד השופט (כתוארו אז) א. ברק⁸ קבע, כי על אף העובדה שהמסגרת הנורמטיבית אינה מתייחסת לעבר הפלילי של המועמד, אין בכך כדי לשלול התחשבות בעבר הפלילי במסגרת שיקול הדעת המסור לרשות הממנה. בית המשפט פסק כי לאור העבירות החמורות ביותר שאותן ניתן לייחס⁹ לגינוסר, עבירות של עדות שקר ושיבוש הליכי משפט המערערות אושיות השלטון במדינה, מנוע מר יוסי גינוסר מלשמש כמנכ"ל משרד הבינוי והשיכון¹⁰.

4.3 בית המשפט מדגיש שהעבר הפלילי אינו השיקול היחיד ובצידו שיקולים הקשורים לכושרו האישי של המועמד וליכולתו לבצע את התפקיד באופן ראוי. בית המשפט קבע מבחני משנה בפרשת גינוסר, ובפרשות אחרות¹¹ המאפשרים לאזן בין השיקולים השונים המפורטים להלן:

4.3.1 הזמן שעבר מאז ביצוע העבירה - במקרה דנן שלפנינו חלפו למעלה מ- 11 שנים מאז שביצעת את העבירה בה הורשעת. במקרה אחר בו דן בג"צ בעתירה שביקשה למנוע את קידומו של הקצין אפי פיין בצה"ל, קבע בית המשפט, ברוב דעות, כי אין למנוע את הקדום האמור, בין היתר, לאור העובדה שעברו למעלה מ- 13 שנה מאז היה מעורב אפי פיין במעשים שבגינה הוגשה העתירה נגדו¹². אף שגם במקרה של גינוסר עברו גם כ - 11 שנים, הרי שפצעי פרשת קו 300 טרם הגלידו ועדיין חיו בתודעה הציבורית בזמן העתירה נגדו.

4.3.2 חומרת העבירה - חומרתה של העבירה לא נקבעת במקרה שלפנינו על פי חומרת הענישה שבצידה אלא על פי הפגיעה ביסודות המשטר שבצידה המשליכות על אימון הציבור בעבודת עובד הציבור¹³. במקרה שלפנינו המדובר במנכ"ל חברה ממשלתית אשר עקב אילוצי התפקיד נעזר בנהגו כדי להסיע את בנותיו, זאת אפילו לא על בסיס שבועי, שלא לומר יומי. כל זאת כאשר השימוש ברכב ובנהג של החברה היינו דבר נפוץ במקומותינו, ואף בהיקף רחב יותר. יתרה מכך, כפי שקבע בית המשפט העבירה בה הורשעת הינה בעלת פן משמעתי ( אלא שדיני עובדי הציבור לא היו חלים על מנכ"ל חברה ממשלתית). ביטוי לכל האמור לעיל, נתן בית המשפט בהטילו עליך עונש מקל מאין כמוהו, זאת בהבינו את אי החומרה במעשיו.

4.3.3 זאת ועוד : לא ניתן ללמוד גזירה שווה לעניינינו מפסילתו של מר יוסי גינוסר, אשר העבירות שיוחסו לו היו חמורות מאות מונים וכללו האשמות של עדות שקר, שיבוש הליכי משפט ואף בית משפט העליון קבע שיש בהם פגיעה מרחיקת לכת באמינותם של שליחיה של הרשות, תוך פגיעה ביכולתו של בית המשפט להגיע להכרעה המבוססת על נתוני אמת¹⁴. בהקשר זה יש להצביע על מקרה שבו בחר בית המשפט העליון לאבחן את פסק הדין בעניין גינוסר ולא פסל מינוי של אדם שעבר עבירות מס למשרת שגריר¹⁵.

4.3.4 בית המשפט העליון עמד על מספר אמות מידה נוספות הפועלים במקרה דנן להקל בעניין המינוי שלך. בין היתר - אי קיומו של עבר פלילי קודם שלך, הבעת החרטה על ידך, וחיוניות מועמדותך למשרה הציבורית.

הסוגיה המשפטית הנבחנת בחוות דעתנו היא: האם הממשלה מנועה מלמנות אדם למשרת מנהל כללי של משרד ממשלתי, במקרה שאותו אדם עבר עבירה של הפרת אמונים, על פי סעיף 425 לחוק העונשין, בשל שימוש במקרים מוגדרים וספורים - בנהג חברה ממשלתית לצרכיו הפרטיים.

1. (ע"פ (ת"א) 513/97 שני נ' מדינת ישראל). 2. ת.פ (ת"א) 841/95 מדינת ישראל נ' שני. 3. ע' 326 להכרעת הדין של בית המשפט השלום. 4. ע' 329 להכרעת הדין של בית המשפט השלום. 5. ע' 355 לגזר הדין בבית המשפט השלום. 6. בית המשפט השלום קיבל את עדות נהגך של שני שניתנה במשטרה, עדות אשר סתרה את עדותו שניתנה במשטרה, עדות אשר סתרה את עדותו שניתנה בבית המשפט. קונסטרוקציה זו אפשרות מכוח סעיף 10א לפקודת הראיות, התשל"א - 1971, אלא שסעיף זה דורש כי בית המשפט ינמק את העדפת הגירסה שתיתנה במשטרה, נימוק שבית משפט השלום לא נתן. 7. בג"צ 6163/92 איזנברג נ' שר הבינוי והשיכון פ"ד מז(2) 229. 8. שם, בע' 256-257. 9. יצוין, כי גינוסר זכה לחנינה מנשיא המדינה עוד טרם הוגש נגדו כתב אישום וענינו טרם נידון עניינו בבית המשפט, חרף זאת קבע בית המשפט כי ניתן לייחס לגינוסר את עבירות אלו מכוח כלל הראיה המנהלית. 10. מעניין לציין שמס' שנים לאחר מכן מונה גינוסר לנציג ראש הממשלה לשיחות השלום עם הרשות הפלסטינאית, מבלי שהמינוי הובא לביקורת בג"צ. 11. בג"צ 727/88 עוור נ' השר לענייני דתות, פ"ד מב (4) 487. בג"צ 7367/97 התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' היועץ המשפטי לממשלה, פ"ד נב (4) 547. בג"צ 932/99 התנועה לאיכות השלטון בישראל נ' יו"ר הועדה לבדיקת מינויים, דינים עליון, כרך נו, ע' 403. בג"צ 4634/93 אמיתי - אזרחים למען מנהל תקין וטהר מידות נ' פנחסי, פ"ד מז (5) 441. 12. בג"צ 5795/97 שריד נ' שר הביטחון, פ"ד נא (2) 799. 13. איזנברג לעיל, הערה 7, ע' 266. 14. ראה ע"פ 124/84 נאפסו נ' התובע הצבאי הראשי, פ"ד מא (2) 631. גינוסר היה ראש צוות החוקרים שחקר את נאפסו, קצין דרוזי שהואשם בריגול, אשר הפעיל נגדו אמצעי חקירה אסורים ואשר טען שלא עשה כך בפני בית משפט. 15. בג"צ 194/93 שגב נ' שר החוץ פ"ד מט (5) 57. המדובר היה במינוי פרופ' איתמר רבינוביץ לשגריר מדינת ישראל בארה"ב.

2.1 בינואר 1995 הוגש נגדך כתב אישום לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. בכתב האישום ייחסה המדינה שמונה אישומים אותם לכאורה ביצעת בתקופה שבין יולי 1990 לבין יולי 1992, עת כיהנת ביו"ר מועצת המנהלים של חברת עמידר, שהינה חברה ממשלתית שתפקידה לדאוג לדיור לעולים חדשים. אישומים אלו כללו: הפרת אימונים בתאגיד; עבירת מנהלים בתאגיד; מרמה והפרת אימונים וכן קבלת דבר במרמה. האישומים סבבו סביב הטענה כי במהלך כהונתך כיושב ראש מועצת המנהלים של חברת עמידר נהגת באורח בזבזני בכספי עמידר לצרכיך האישיים ולצורך אירוח אורחים, בניגוד לכללי עמידר וללא אישור הגורמים המתאימים, באופן שיש בו כדי לפגוע בעמידר ובניהולה התקין. 2.2 אלא כפי שקבע בית המשפט המחוזי בפסק הדין בערעור שהגשת על פסק דינו של בית משפט השלום, "ההר הוליד עכבר"¹ ומכל כתב האישום הארוך, שהחיל שמונה עבירות עם תתי סעיפים רבים, הרשיע בית המשפט השלום² רק בשתי עבירות: בעבירה אחת באישום הראשון, לפיה אפשרת שימוש במשרדי עמידר ללא אישור כל הגורמים המתאימים, וכן בפרט אחד מתוך סעיפי האישום השלישי לפיו העסקת את הנהג שהעמידה לרשותך עמידר בהסעת בנותיך. 2.3 ולא זו אף זו: בית המשפט המחוזי זיכה אותך אף מהעבירה הראשונה שבה הורשעת בבית המשפט השלום, והשאיר על כנו רק את העבירה הקלה ביותר שהובאה בכתב האישום, היא העבירה על סעיף האישום השלישי, בדבר הפרת אימונים בתאגיד, על-פי סעיף 425 לחוק העונשין, התשל"ז- 1977 קובע:

"מנהל, מנהל עסקים או עובד אחר של תאגיד, או כונס נכסים, מפרק עסקים, מפרק עסקים זמני, מנהל נכסים או מנהל מיוחד של תאגיד, אשר נהג אגב מילוי תפקידו במרמה או בהפרת אמונים הפוגעת בתאגיד, דינו - מאסר שלוש שנים."

2.4 היסוד העובדתי של העבירה אותה ביצעת אינו נכנס, בלשון המעטה, בגדר הפרת אימונים הקלאסית שאליה התכוון המחוקק בחוקקו את סעיף 425 לחוק העונשין. חרף כתב אישום גדוש בטענות בדבר הסעות שונות, ובניהם טענה שהנהג הסיע את בנותיך לאילת, קבע בית המשפט כממצא עובדתי, וגם זאת על סמך עדותו היחידה והעוינת של נהגך לשעבר, כי בסך הכל במשך כל שנות כהונתך כמנכ"ל עמידר, ביקשת להסיע את בנותיך בנסיעות בינעירונית כ- 10 עד 15 פעמים בלבד:

"לאחר שהוכרז הנהג כעד עויין הוגשה הודעתו (של נהגו של שני י.נ) במשטרה ת/ 137 וממנה עולה כי 10 עד 15 פעמים הסיע את בנותיו של הנאשם מבית סבתן לתל אביב לביתן בשדה משה או לבית ספרן בקרית גת³"

ובנוסף לכך קבע בית המשפט כי הורת מספר פעמים בודדות לנהגך להסיע את בנותיך בנסיעות עירוניות. לאור זאת, קבע בית המשפט, בין היתר, כי העבירה הינה ביסודה בעלת אופי משמעתי-

" דינו של הנאשם, במקרה זה, שונה מדינו של גנות הנ"ל, ראשית אין הדין המשמעתי חל עליו, ולפיכך, נופל הוא ישירות להוראותיו של הדין הפלילי⁴"

2.6 אי חומרתה של העבירה בה הורשעת באה לידי ביטוי גם בגזר דין המקל שהוטל עליך שכלל עונש מאסר על תנאי לשישה חודשים בלבד יחד עם קנס על סך 10,000 ש"ח או 75 ימי מאסר תמורתם. כל זאת כאשר עבירה על סעיף 425 לחוק העונשין מאפשרת לפסוק עונש מאסר של שלוש שנים בפועל. ברקע להחלטה זו עמד גם הסבל הבלתי מוצדק שנגרם לך בהליכים הפליליים-

"אין צל של ספק בלבי-לא מעט הסבל אותו עבר הנאשם מאז נתפס בקלקלתו ועד עצם היום הזה: תחילתו בפרסום רחב היקף המתפרסם באמצעי התקשורת הניזונים ממידע נמסר להם, המשכו בהפסקת עבודתו וקטיעת התקדמותו בסולם הקריירה המקצועית ועיקר העיקרים-ירידתו מהכס הרם של יו"ר עמידר אל ספסל הנאשמים באולם המשפט⁵"

2.7 יצוין, כי בית המשפט המחוזי עמד על בעייתיות בקונסטרוקציה המשפטית של הרשעתך בבית המשפט השלום אף בעבירה בודדת זו⁶. ברם, חרף בעייתיות משפטית זו בחר בית המשפט המחוזי שלא להתערב בהכרעת בית משפט השלום בעניין זה (זאת לאחר שהחליט לזכות אותך את שני מהעבירה השניה, החמורה יותר, בה הורשע בערכאת קמא).

5.1 העבירה היחידה שבגינה הורשעת היא, כפי שהדבר גם התבטא בגזר הדין המקל של בית המשפט, עבירה קלה ובעלת אופי משמעתי. מה שאין בפרשת גינוסר שם העבירות שיוחסו למועמד למנכ"ל משרד הבינוי והשיכון, היה בהן להטיל צל כבד על שלטון החוק בישראל. 5.2 לאור המורם לעיל, נראה לנו, כי נסיבות המינוי שלך הנבחן על ידי ראש הממשלה הנבחר, שונות במהותן מהנסיבות בהן נבחן מינויו של מר יוסי גינוסר. של שני פחות בעייתי מהמינוי של גינוסר. יחד עם זאת, יתכן כי בית המשפט יקבע כי אין "בפרשת שני" כדי להוות חריג להלכה שנקבעה וכי העבירה בה הורשעת הינה ביסודה עבירה משמעתית, שימוש במקרים מספר כנהג חברה ממשלתית להסעת בנותיך, בשעה שבה היית עסוק בתפקידך בחברת עמידר. לדעתנו זו עבירה "קלה" ואין בכדי לפסול אותך מלכהן כמנכ"ל משרד ראש הממשלה, מינוי הנדרש על ידי ראש הממשלה הנבחר. 5.3 הננו מציעם כי בפני הממשלה האמורה לדון במינויך יובאו כל הנתונים הרלבנטיים וכן חוות דעת של היועץ המשפטי לממשלה ונציב שרות המדינה, התומכות בדעה שהובאה על ידנו.