כ-26,000בית המשפט השלום בתל אביב דן אתמול (ג', 13.2.07) בתביעתו של סוכן השחקנים רפי אפשטיין נגד שחקן הכדורגל הברזילאי גוסטבו בוקולי. אפשטיין דרש מבוקולי עמלת סוכן עבור חוזים בהפועל ר"ג ומכבי ת"א.
אפשטיין, באמצעות עורך-דינו ארצי בן יעקב, תבע את שחקן הכדורגל הברזילאי גוסטבו בוקולי שלטענתו חייב לו עמלות עבור החוזים שסידר לו. במקרה הראשון, תבע אפשטיין עמלה עבור העסקתו של השחקן הברזילאי בקבוצת הכדורגל הפועל רמת-גן בשנת 2001. בחוזה שנחתם בברזיל, חוייב השחקן לשלם לרפי אפשטיין עמלה על סך 6,000 דולר. העסקה במקרה הזה יצאה לדרך והשחקן ששיחק בקבוצה בעונה המדוברת, חוייב על-ידי השופט יונה אטדגי בבית המשפט השלום בתל אביב לשלם לאפשטיין 26,280 ש"ח.
בסעיף התביעה השני, דרש הסוכן רפי אפשטיין מבוקולי עמלה עבור החוזה עם מכבי ת"א. למרות שעל-פי החוזה, השחקן אמור היה לחתום במכבי ת"א בעונות 2005-2007, אך העסקה לא יצאה בסופו של דבר לדרך ובוקולי לא חתם עם קבוצת מכבי ת"א. בחוזה שכאמור לא נחתם לבסוף, סוכם עם אלי דריקס, מנכ"ל מכבי ת"א באותה תקופה, על עמלת סוכן בסך 30,000 דולר + מע"מ, שתשולם עם חתימת ההסכם.
אפשטיין טען בבית המשפט, כי עם השגת הסיכומים שהושגו עם מכבי תל אביב, באמצעות דריקס, הוא היה זכאי לתשלום מלוא שכרו, בגין "העסקה" עם מכבי תל אביב סך השווה ל-92,500 דולר. השופט אטדגי דחה כאמור את תביעתו של אפשטיין עבור החוזה עם מכבי ת"א וציין:
"אין ספק, לדעתי, כי הצדדים התכוונו בהסכם, כי חובת התשלום של הנתבע לתובע תקום רק עם חתימת חוזה של ממש עם קבוצה כלשהי ועם קבלת התשלום מאותה קבוצה. לא עולה על הדעת, כי הצדדים התכוונו לכך, שחובה זו תעמוד גם אם הם הגיעו לסיכומים עקרוניים בלבד, בלא שנחתם חוזה של ממש, ובלא שהנתבע קיבל כל סכום שהוא. ומניין היה אמור הנתבע לשלם לתובע במקרה כזה, כאשר התובע עצמו תיאר את מצבו של הנתבע באותה עת כמי שזקוק לתמיכה כלכלית רצופה ממנו (סעיף 4 לתצהירו)? ומהו ההגיון הכלכלי והתכלית העסקית, היכולים לתמוך במחשבה כזו? אין חולק, כי הנתבע לא קיבל כל תשלום שהוא מקבוצת מכבי תל אביב."