|
|
1 |
|
| |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
2 |
|
| |
|
לדעתי לא רק אסתרינה המהוללת לא הבינה שהיא טוחנת מים- גם הכתבת פה לא הבינה שהצעת פרידמן משאירה כנראה בידי ביה"מ כח לפסול חוק אלא אם יתקבל ברוב מיוחד- ואז הוא יהפוך כאילו לבעל אותו מעמד של חוקה. |
|
|
|
|
|
|
 סגור |
כתוב תגובה ל-
פיון פלבאי2 |
|
|
|
3 |
|
| |
|
לדעתי לא רק אסתרינה המהוללת לא הבינה שהיא טוחנת מים- גם הכתבת פה לא הבינה שהצעת פרידמן משאירה כנראה בידי ביה"מ כח לפסול חוק אלא אם יתקבל ברוב מיוחד- ואז הוא יהפוך כאילו לבעל אותו מעמד של חוקה. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
פיון פלבאי2 |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| |
אף פעם לא מגיעים לכנסת כל כך הרבה חברי כנסת ואין סיכוי להגיע לרוב של 61 חברי כנסת בשום דבר ועניין, בוודאי שלא בנושא של אישרור חוק, שבד"כ לא מעניין אף חבר כנסת.
דרך אגב, מדוע לא נדרש רוב כזה לאישרור חוק היסוד "כבוד האדם וחירותו" אשר בשמו בייניש וארבל מנהלות לנו את המדינה? אם איני טועה אושר "חוק יסוד" זה ברוב של 27 נגד 23 ח"כים. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
61 חברי כנסת לאישרור חוק |
|
|
|
4 |
|
| |
|
ציטוט מהמאמר: "כיום לבתיהמ"ש אין סמכות מכוח חקיקה לשנות חוקים, והם מוגבלים אך ורק למתן פרשנות לחוק." כאן טמון הכלב. ביהמ"ש העליון חושב שמותר ל לפרש את חוקי הכנסת ככל העולה על רוחו. המקרה הצורם ביותר היה כשאהרון ברק ויתר שופטי בג"ץ החליטו בניגוד לחוק לאשר את מועמדות אחמד טיבי ועזמי בשארה לכנסת למרות תמיכתם באירגוני טרור. עד היום לא פורסמו הנימוקים לאותו פסק דין שערוריתי. לכן לא ידוע כיצד הגיע בג"ץ לפרשנות הפוכה של החוק. המצב העגום הזה לא ישתנה עקב החוק החדש של אסתרינה טרטמן. השופטים ימשיכו לחשוב שהם מעל לחוקי הכנסת ויחליטו ככל העולה על רוחם. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
איני אופטימי ביחס לתוצאה |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| |
|
מדינה שלימה נשלטת ע"י שתי קלאפטות שלא נבחרו ע"י הציבור: דורית בייניש ועדנה ארבל. למישטר כזה קוראים קלאפטוקרטיה. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
זה לא ישנה את המצב העגום |
|
|
|
5 |
|
| |
|
אסטרינה נפלת בפח של איש חכם מאד נמרץ. אם תשימי לב שכוונת בתי המשפט זה לתקן עוול שהכנסת גרמה לאזרחים. אם הפוליטיקאים יהיו אלו הממונים שיתקנו את מה שבית המשפט מורה לתקן הרי זה לעולם לא יתוקן. שימי לב ששר המשפטים הנוכחי מנצל את תמימותך ועבד עלייך. אנה תבדקי היטב לפני שתהיי זאת שרצית טוב ובצעת מעשה רע ביותר. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שמחה ליבוביץ |
|
|
|
|
|
| |
בחסות גלי אהדה ציבורית שתל פרופ' דניאל פרידמן סוס טרויאני שיחסל את המיעוט היהודי במזה"ת. הוא הצליח לעגן בחוק את זכות שופטי ביהמ"ש העליון לשלוט במדינה למרות שלא נבחרו ע"י העם. במהלך ערמומי זה הצליח פרופ' פרידמן לעגן בעמודי בטון את הדיקטטורה המשפטית בישראל.
אבדה תקוותנו למדינה יהודית עצמאית. מי שמבין זאת כבר יכול לארוז את המזוודות, לפני שיהיה מאוחר. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
של כנופיית המשפט |
|
|
|
6 |
|
| |
|
אם הממשל בישראל הוא ממשל של שלוש הרשויות, אזי צריך להחליט מי היא הרשות המחוקקת. וכל הרשויות צריכות לפעול אך ורק לפי מהותן. מה שחסר בישראל הוא מערכת מעצורים ואיזונים לשלוש הרשויות. בארה"ב החוקה וקיומם של שני "פרלמנטים" הם שיוצרים שם מערכת מעצורים ואיזונים. אבל מי שחושב שניתן בישראל לבנות מערכת כזו באמצעות מילים בלבד או בתוספת של מערכות של בני-אדם, משלה את עצמו. כל עוד לא תיווצר בישראל הסכמה בסיסית על מטרותינו, כערכים עליונים ומקודשים, תמיד נעקוף כל מנגנון וכל חוק. הפתקים בימי מפא"י, הדילים במרכז הליכוד, העסקאות המשפחתיות ברשות השופטת, השימוש הציני בתקשורת על-ידי הדלפות מכל המערכות ללא יוצא מן הכלל, כל אלה ואחרים הם רק סימפטומים ל"לא אל, לא מלך ולא גיבור" של תרבות חיינו. ריקים אנו וכריקים אנו מתנהגים. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יהושפט |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
7 |
|
| |
עדיין הבעיה לא נפתרת ולא נפתרה: לבית משפט, אפילו בערכאה הנמוכה, היכולת המעשית לפסול חוקים אם לדעתו אינם מתיישבים עם חוקי היסוד. בכך, דה-פאקטו, סמכותם לבטל חוקי כנסת. הדבר הזה שנותן ביד מערכת המשפט כוח שלטוני שהנו רב אף מכוחה של ממשלה הושג על ידי פרשנות שנתן אהרון ברק נשיא בית המשפט העליון היוצא לחוק יסוד כבוד האדם וחירותו וחוק יסוד חופש העיסוק שנחקקו והתקבלו בכנסת ב-1992, תוך שהוא מכריז: "אל תאמרו יותר אין חוקה לישראל, בזאת נעשתה מהפכה חוקתית".
בסטטוס השלטוני הזה של מערכת המשפט הישראלית פרי-הבאושים של אהרון ברק, שאינו עולה בקנה אחד עם עקרונות הדמוקרטיה, יש להילחם. לא הדבר הזה שמדווח, הוא שיפתור את הבעיה.
|
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אשףשוף |
|
|
|
|
|
| |
|
הבעיה היא שרוב המשפטנים הבכירים משתייכים למחנה השמאל. דיעות הדתיים או מחנה הימין לא יזכו לכל ייצוג בחוקה העתידית. זה מסכן את סיכויי ההישרדות של המיעוט היהודי במזה"ת ומעמיד אותו בפני שתי ברירות בלבד: להתאסלם או להגר לחו"ל. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
כינון חוקה לישראל |
|
|
|
8 |
|
| |
צריך לחוקק את הדברים הבאים
1. חוק פרשנות חוקים. לפי חוק זה חייב בית המשפט לפרש את החוק על פי כוונת המחוקק כפי שביטא אותה בנאומיו בכנסת בעת העברת החוק. לפי דעת ברק בספריו רשאי בית המשפט לפרש את החוק איך שבא לו. כלאמר אם חוק מסויים אינו מוצא חן בעיני בית המשפט הוא הופכו על פניו. כלאמר אם כתוב בחוק לילה בית המשפט מפרשו יום. ואם כתוב בחוק יום בית המשפט מפרשו לילה
2. חוק שיגדיר במדוויק מה כוונת המחוקק במונח "כבוד האדם וחרותו" ומה הם התחומים החייבים לתת דין וחשבון בפני כבוד האדם וחרותו
3. חוק חדש לבחירת שופטים ובעיקר שופטי העליון. חוק זה יחקק במטרה להביא לכך שבבית במשפט העליון ייוצגו כל עיקרי השקפות העולם של הציבור לפי חלקם היחסי באוכלוסיה |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
פנחס |
|
|
|
|
|
| |
פינחס, ממש מעולה ומתמצת!המחוקק נציג העם הוא הקובע, רק בג"צ מרדני מיתנהג כנהוג במושבותינו,העיקר..
שהחלפת השופטים היא המשימה העיקרית
הרי ידוע לכולם שהעליון השמאלני כיום מיצג חלק מיזערי בעם |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
הרי העליון השמאלני כיום מיצג חלק מיזערי בעם |
|
|
|
|
|
| |
השולט בכל אופנות החשיבה המערביות השמאלניות המתחדשות חדשות לבקרים. חוץ מזה הגויים המערביים הנאורים אומרים שכאלה יהודים הם יהודים טובים
פנחס |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
נכון שהעליון מייצג חלק זעיר בעם |
|
|
|
|
|
| |
חקיקת חוק היא כריתת חוזה בין העם לבתי המשפט. חוזה הוא בדיוק טוב כמו הצדדים שחתמו עליו. אם הצדדים לחוזה ג'נטלמנים, הוא יבוצע בצורה טובה גם אם נפלו בו טעויות טכניות. מאידך, אם הצדדים לחוזה נוכלים, למרות מיטב הניסוחים הטובים, כל הזמן יהיו מריבות בין הצדדים.
זה בדיוק מצבה של ישראל. אחד הצדדים לחוזה, כנופיית המשפט, מורכב מנוכלים. במצב כזה לא יעזור שום חוק ושום חוזה. הם תמיד ימצאו סדק בחוק כדי ליישם את הפרשנות הרצויה להם. ניתן לפתור את הסוגיה בעזרת שני חוקים:
1- להביא מחדש להצבעה את החוק המחייב כתיבת פרוטוקולים של ועדות למינוי שופטים. היה זה משגה חמור להיכנע לכנופיית המשפט ולגנוז את החוק.
2- לקבוע בחוק שמשך כהונת שופט יוגבל לכהונה אחת בת 6 שנים. למען שמירת רצף המשפט תוחלף מחצית השופטים כל 3 שנים, בדומה לסנט האמריקאי.
3- יש לקבוע בחוק שמשכורת שופט לא תעלה על מחצית שכרו של ראש הממשלה, כדי שהשופטים לא ירגישו שהם מעל לחוק. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
פרידולין קונסטנטינובסקי |
|
|
|
9 |
|
| |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| |
|
Our state is ruled by two "klaftot" who were never elected by the public. They are called Dorit Beinish and Edna Arbel. a |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
I know, we are a |
|
|
|
10 |
|
| |
אסתרינה הרגישה כל כך נרגשת ונפעמת שהפרופסור הגדול מוכן לדבר איתה שהיא כיבתה לרגע את ההגיון הבריא שיש לה ונתנה לו לעבוד עליה. זה חבל, כי החוק המקורי שלה היה מצויין. לאחר התיקון של פרופ' פרידמן הוא הפך לנמר מסורס.
אבל אסתרינה, עוד לא מאוחר. את יכולה להודיע לפרופסור הנכבד שנימלכת בדעתך ושאת מוחקת את התיקון שלו. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
של פרופ' דניאל פרידמן |
|
|
|
11 |
|
| |
אסור שזה יקרה .בית המשפט העליון נקי מאינטרסים קשרים ופוליטיקה.בפוליטיקה כפי שאנו עדים יש המון מושחתים.הם ידאגו לעצמם לחבריהם לקריירה.אסור ואסור שיקרה
lawil |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
lawil |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| |
|
הרי את לא רוצה שנחשוב שאת עצמך שייכת לכנופיית שלטון החוק האוליגרכיה הסמולנית שבמסווה של פטפטת אינסופית על שלטון החוק וטוהר המידות ושאר מילים יפים ורמים שבעים ושבע תועבות במעשיהם |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
פנחס |
|
|
|
12 |
|
| |
|
|
|
13 |
|
| |
|
|
|
|
|
| |
|
11 המושחתים של בג"ץ מעולם לא נבחרו ע"י הציבור לחוקק חוקים. למטרה זאת אנו בוחרים את הכנסת כל 4 שנים. את שופטי בג"ץ אי אפשר לפטר עד הגיעם לגיל 70, גם אם הם הפכו למשוגעים כמו "השופט" מישאל חשין. וגם אם הם "מחוקקים" חוקים שמזיקים לציבור בעליל. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
המושחתים של בג"ץ |
|
|
|
14 |
|
| |
מצד אחד הוא כותב מאמרים על כך שהרכב בית המשפט העליון הוא העלוב ביותר שהיה לנו מאז קום המדינה.
מצד שני הוא משנה את החוק של אסתירנה טרטמן בצורה כזאת שהוא מעניק להרכב העלוב הנ"ל את הסמכות להפיל חוקים של הכנסת.
גם אני וגם פרופ' פרידמן יודעים היטב שקשה מאד להשיג רוב של 61 חברי כנסת בנושא כלשהו, קל וחומר בנושא של חקיקת חוק, שבד"כ לא מעניין אף חבר כנסת.
הפירוש המעשי של התיקון לחוק שהכניס פרופ' דניאל פרידמן הוא: המילה האחרונה בנושא חקיקת חוקים תישאר בידי בית המשפט העליון.
אם להיות עוד יותר מעשי: פרופ' דניאל פרידמן מעביר את השלטון במדינה מידי הכנסת לידי שתי עקרות הבית דורית בייניש ועדנה ארבל, שמעולם לא נבחרו ע"י הציבור לנהל לנו את המדינה. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לכל אורך הדרך |
|
|
|
15 |
|
| |
|
העברת סמכויות הפרלמנט לשופטים מזכירת לי מדינה אירופית מסויימת שהעבירה בשנת 1933 את סמכויות הפרלמנט למנהיג המדינה. באותה ארץ הוביל התרגיל הנ"ל לחורבן המדינה והתאבדות המנהיג שהגה את "הרעיון המבריק" של העברת סמכויות הפרלמנט לאדם בודד. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
תביא לחורבן המדינה |
|
|
|
16 |
|
| |
קיווית שפרופ' פרידמן ימנע את הפיכת ישראל לדיקטטורה משפטית. בפועל הוא מחזק את הדיקטטורה המשפטית.
התיקון שלו לחוק של אסתרינה טרטמן הוא במעמד של חוקה כי הוא קובע עבור הדורות הבאים שביהמ"ש העליון רשאי להפיל חוקים של הכנסת. על מנת להתגונן חייבת הכנסת להביא רוב של 61 חברי כנסת נגד ביהמ"ש העליון.
נראה לי שפרופ' פרידמן מתכונן להעביר חוק מהפכני כזה ברוב רגיל בכנסת, אולי 27 ח"כים בעד ו-23 נגד, כפי שעוללו לנו בחוק היסוד "כבוד האדם וחירותו". חוק זה יסנדל אותנו לנצח וייתן בידי שופטי ביהמ"ש העליון, שלא נבחרו באופן דמוקרטי, סמכות להכריע את גורל האומה. אם הכנסת תנסה לבטל את החוק הנורא הזה, יש להניח שביהמ"ש העליון יערער על ביטול החוק, וכדי לבטל את רוע הגזירה תתצטרך הכנסת לגייס 61 ח"כים.
תהליך זה מפלה את הכנסת לרעה ומעמידה בעמדה נחותה ביחס לביהמ"ש העליון. חוק לטובת ביהמ"ש העליון יתקבל ברוב רגיל אך כדי לבטלו יידרש רוב מיוחד.
לסיכום, כהונת פרידמן בתור שר משפטים מחמירה את מצבנו. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ברגל שמאל |
|
|
|
17 |
|
| |
|
כשם שאת החוק ההזוי של אסתרינה טרטמן ופרופ' פרידמן מתכוננים להעביר ברוב רגיל בכנסת, למרות חשיבותו העצומה, כך יש לקבוע בחוק שבשביל לבטל השגה של ביהמ"ש העליון על חוק של הכנסת יספיק רוב רגיל. אחרת נוצרת אפליה לרעה של הכנסת לעומת ביהמ"ש העליון. חוק נגד סמכויות הכנסת רוצים להעביר ברוב רגיל, ואילו בשביל לקצץ סמכויות ביהמ"ש העליון דורשים רוב מיוחס. איפה כאן השוויון? האם יעלה על הדעת שזכויותיה של הכנסת שנבחרה ע"י כל העם נופלות מאלו של אחד עשר שופטים שמעולם לא נבחרו ולא חייבים דין וחשבון על החלטותיהם לציבור? |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
טרטמן ופרופ' פרידמן |
|
|
|
18 |
|
| |
|
