יצחק מור יוסף מבאר-שבע, הגיע בחודש אוגוסט אשתקד, לחנות אור זורח בעיר וביקש לקנות טלפון סלולארי פשוט ואמין. הוצעו לו מספר דגמים והוא הדגיש שברצונו מכשיר חדש ולא מחודש. מור יוסף "נדלק" על דגם מסוים ושילם תמורתו 659 שקל. כשהגיע לביתו גילה שנפל בפח והחנות מכרה לו מכשיר ישן ומחודש. מור יוסף תבע את חנות אור זורח בע"מ ובעליה, רמי קראדי בבית המשפט לתביעות קטנות בבאר-שבע וביקש לבטל את העסקה ולהשיב את כספו.
לדבריו, בזיכרון המכשיר נשמרו מספרי טלפון של בעליו הקודם. בעל החנות התנצל והחליף את המכשיר למכשיר אחר שמקשיו לא היו תקינים. מור יוסף חזר לחנות וביקש לבטל את העסקה ובעל החנות סירב והחליף את המכשיר לכזה שלא ברור אם הוא חדש. מור יוסף גילה שהמספר הסידורי שהוטבע על המכשיר השלישי, שונה מהמספר שעל החשבונית של המכשיר השני. הנתבעים השיבו להגנתם, שהתובע קיבל מכשיר חדש וחזר לחנות, כעבור יומיים, עקב לכלוך על המקשים ולא בגלל טלפונים שהתגלו בזיכרון. לדבריהם, בפעם השנייה הוחלף רק לוח המקשים של המכשיר שלא היה תקין.
בפסק הדין קיבל השופט את התביעה וקבע שגרסתו של מור יוסף מהימנה ועדיפה. "הנתבעים נמנעו, מסיבות השמורות עימם, מלהעיד את העובדת שמכרה בפועל את המכשיר לתובע". לטענת השופט, מור יוסף, הוכיח שבפעם השלישית, כשהגיע לחנות, המכשיר הוחלף ולא תוקן, כשהציג לבית המשפט את השוני במספר הסידורי של המכשיר הקודם לעומת זה שנמצא ברשותו ביום הדיון.
לדברי השופט, מור יוסף היה רשאי לבטל את העסקה בפעם הראשונה כשקיבל מכשיר משומש אלא שנתן לחנות הזדמנות לקיים את התחייבותה ולספק לו מכשיר חדש. "הנתבעת לא ניצלה הזדמנות זו, כשבתחילה סיפקה לתובע מכשיר לא תקין, גם אם חדש היה, זאת על-פי עדות התובע, לה אני מאמין. לבסוף הותירה בידו מכשיר שמספרו אינו תואם את המספר שעל החשבונית, דבר שהיה שולל מהתובע קבלת אחריות ושירות".
השופט הוסיף שהחנות הפרה את התחייבותה כלפי מור יוסף הפרה יסודית, והוא היה זכאי לבטל את העסקה. בסופו של דבר נקבע שהחנות תשיב למור יוסף סך של 659 שקל בתוך 10 ימים כנגד קבלת המכשיר ותשלם הוצאות משפט בסך 400 שקל.
התביעה נגד רמי קראדי נדחתה: "לא הוכחה עילה לחבות אישית שלו, לא חוזית, לא נזיקית, לא בשל הרמת מסף ההתאגדות ולא בשל כל עילה אחרת".
