חברי כנסת החברים בוועדת חוקה, חוק ומשפט של הכנסת קוראים (יום א', 1.7.07) לזמן את היועץ המשפטי לממשלה, מני מזוז, על-מנת שיסביר את החלטתו ודרך התנהלותו בעניינו של הנשיא לשעבר, משה קצב. יו"ר סיעת מרצ-יחד, ח"כ זהבה גלאון, אשר שלחה מכתב בנושא ליו"ר הוועדה, ח"כ מנחם בן-ששון (קדימה) טוענת כי "בעקבות החלטתו התמוהה של היועץ המשפטי לממשלה, עליו להגיע לוועדת חוקה ולהסביר לנו את החלטתו".
אחר-הצהריים יבחן בן-ששון את בקשתה של גלאון וייתן עליה את דעתו. בינתיים, אומר ח"כ יצחק גלנטי (גמלאים): "אני חושב שמזוז צריך להסביר את כל המהלך שהוא ביצע. לי בהחלט יש ביקורת לא על ההחלטה אלא על ההליך. ההליך עצמו, כאשר מזוז הודה במפורש בתקשורת שהוא השתמש באופציה של האשמה חמורה על-מנת לאלץ את הנשיא, לברוח מאשמה חמורה ולהודות באשמה פחות חמורה. זו טקטיקה שלא היתה במקומה. לכן, כל הרעש שיצר מזוז בתקשורת וכל הגישה שלו כתוצאה מזה, גרמה לכך שהתקשורת ראתה את הדברים בצורה חמורה מהמציאות ונגרם מחול השדים מיותר".
לדבריו, "מזוז טען שיש הוכחות שיש מעשי אינוס על-ידי הנשיא ולכן הוא רואה את הדברים במלוא חומרתם והעיתונות לקחה את הדברים כאילו זו אשמה. וכפי שהתברר לא היו בדבריו ראיות מספיק מוצקות להגיש תביעה על אינוס אלא במקרה הטוב ביותר אם הנשיא יסכים להודות בעסקת טיעון על הטרדה מינית, זה הדבר היחיד".
מנגד, טוען ח"כ עתניאל שנלר (קדימה) כי זימון של מזוז לוועדת חוקה אינו רלוונטי כרגע. לדבריו, "ברגע שהוגש בג"צ, הדבר יידון ואז יש שתי אפשרויות. האחת, שבג"צ יקבע שהחלטתו של מזוז לא ראויה ואז ממילא העסקה תיפול. האפשרות השניה היא שבג"צ יחליט שההחלטה ראויה".
לטענת שנלר, רק אם בג"צ יחליט שהוא לא נכנס לעניין ההחלטה של מזוז היא לא בתחומו, אז יש סיבה מדוע להזמין את מזוז. עוד אמר כי "אני חושב שהיד הקלה של מערכת המשפט ושל התקשורת להאשים איש ציבור כמעט בכל נושא מדאיגה מאוד. לעיתים נדמה שאין הגנה על אנשי ציבור. מאידך, אני חושב שצריך להחמיר מאוד עם אנשי הציבור. אך, יש ליצור את ההפרדה. כל עוד איש ציבור לא דבק בו רבב, לכאורה, אי אפשר לשפוט אותו ולעשות בו לינץ' ציבורי. אם יסתבר שהוא לא ראוי, צריך לקבל עונש כבד יותר מאשר מבחן בוזגלו".
