רשם בית המשפט המחוזי בתל אביב שמואל ברוך דחה (ג', 18.09.2007) בקשה של חברת "מנגו צעצועים" לבטל עיקולים זמניים בסך 2.6 מיליון ש"ח שהוטלו על נכסיה, במעמד צד אחד, על-פי בקשתה של חברת "פרדיסו טויס" מבלגיה, במסגרת תביעה על סכום דומה שהגישה פרדיסו נגדה. מנגו חויבה לשלם לפרדיסו שכר טירחת עורך דין בסך 20 אלף ש"ח וכן לשאת בהוצאות הטסתו של עד מבלגיה ושהייתו בארץ.
הפרת זכויות יוצריםפרדיסו טוענת, באמצעות עו"ד ד"ר צבי טמיר, כי מנגו מכרה לה צעצועים, שבדיעבד התברר שהיה בהם כדי להפר את זכויות היוצרים של החברה הצרפתית ברשה. ברשה תבעה בבית משפט צרפתי את נזקיה ממנגו ומפרדיסו כאחת והן חויבו לשלם לה סכום גדול. לקראת הדיון בתביעה הוטל, על-פי בקשת פרדיסו העיקול על נכסי מנגו.
בבקשה להסיר את העיקול טענה מנגו כי אין לה כל עילה וגם אינה מתבססת על ראיות לכאורה. כמו כן טענה כי בקשת העיקול הוגשה בחוסר תום לב, שכן מדובר בפסק דין צרפתי שאין לו נפקות משפטית בארץ.
"מנגו העלימה עובדות"בדיון שהתנהל לפני השופט ברוך, טענה פרדיסו כי כאשר מכרה לה מנגו את הצעצועים מתוצרתה העלימה ממנה את העובדה שהעתיקה חלק מהם מחברת ברשה. עוד טענה כי כאשר פנתה אליה ברשה בפברואר 2000 ודרשה כי תפסיק למכור את המוצרים הללו, סירבה פרדיסו משום שהאמינה להבטחות מנגו כי המוצרים אינם מזויפים.
לדברי פרדיסו, הוצגו בבירור ראיות כי החברה מכרה את כל הציוד והמכונות לחברת "דיאמנט צעצועים" וחדלה לייצר. לפיכך, אין העיקול יכול לפגוע בה כפי שהיה פוגע בעסק חי.
השופט: לא הוטל בלבי ספקבהחלטתו לדחות את בקשת מנגו, הסתפק השופט ברוך בראיות שהציגה החברה הבלגית כי מנגו ידעה שהצעצועים הפרו את זכויות היוצרים של החברה הצרפתית. "לשם ביטול צו העיקול, על המבקש לטעת ספק בצדקת התביעה. עצם קיומו של פסק הדין הצרפתי ועצם קיומה של הפרת זכויותיה של חברת ברשה בצעצועים שייצרה "מנגו", כל אלה מהווים, ללא ספק, עילת תביעה ולא צלחה ידה של המבקשת לטעת בלב בית המשפט כל ספק בצדקת התביעה".
השופט קיבל גם את טענת פרדיסו כי קיים חשש ממשי שמנגו לא תוכל לשלם את הסכום שפרדיסו תובעת ממנה אם תפסיד במשפט. הוא קבע כי מנגו אכן מכרה את כל רכושה ונכסיה, והבנק אפילו לא כיבד שיק שנתנה בסכום מזערי לכיסוי הוצאות משפט.