שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, שאול שוחט, דחה את תביעתה של חברת צ'רלטון - המפיקה את ערוצי הספורט בכבלים ובלווין, שביקשה לחייב את מנהלת ליגת העל בכדורסל לגברים לבטל את המכרז שבו זכה ערוץ הספורט בזיכיון לשידור משחקי ליגת העל בכדורסל לגברים בשלוש השנים האחרונות. צ'רלטון חויבה לשאת בשכר טירחת עורך הדין של המנהלת בסך 20 אלף שקל.
צ'רלטון, שהייתה בעל הזיכיון בשלוש השנים שעברו, עתרה בהליך קודם לבית המשפט המחוזי נגד החלטת המנהלת למכור את זכויות השידור לערוץ הספורט בלא מכרז. בית המשפט קיבל את עתירתה וחייב את המנהלת להוציא מכרז. לאחר שהוצא המכרז, זכה בו ערוץ הספורט. צ'רלטון לא התמודדה במכרז משום שלא עמדה בתנאי הסף שנקבעו.
ערוץ ארצי פתוח אחד התנאים היה שלמכרז ייגש גוף משדר שבבעלותו ערוץ ארצי פתוח. תנאי אחר היה שעל הגוף הניגש למכרז להיות בעל ניסיון מוכח בשידור ובסיקור חדשותי ומגזיני ברמה גבוהה.
בתביעה שהגישה לבית המשפט המחוזי לבטל את המכרז, טענה צ'רלטון כי תנאי הסף היו מפלים, בלתי סבירים, בלתי מידתיים ופוגעים בחופש העיסוק בתחרות החופשית.היא ביקשה שהמנהלת תפרסם מכרז חדש ללא תנאים אלו.
צ'רלטון: מכרז תפור צ'רלטון טענה כי התנאי של "ערוץ ארצי פתוח" נועד לפסול אותה מלהתמודד במכרז, מאחר שהיא אינה עונה על ההגדרה של בעלת ערוץ שכזה, וכדי להבטיח את זכייתו של ערוץ הספורט. היא גם טענה כי היקף השידורים שדרשה המנהלת לשדר ב"ערוץ הארצי הפתוח" היה בלתי סביר.
בפסק הדין שדחה טענות אלה, כתב השופט שוחט כי לצ'רלטון אכן אין "ערוץ ארצי פתוח" וכי הערוצים שבבעלותה נקלטים רק אצל כ-56% מבתי האב בעלי מקלט טלוויזיה בלבד. לדעת השופט, השיקול של המנהלת בדבר חשיפה רבה ככל האפשר למשחקי ליגת העל בכדורסל הוא שיקול לגיטימי.
גם ערוץ 10 ניסה לגשת השופט שוחט גם קבע כי אין לטענת צ'רלטון כי המכרז "נתפר" למידותיו של ערוץ הספורט, על מה לסמוך. מעיון במסמכי המכרז עולה, כי בראש ובראשונה באה הגדרה זו של "ערוץ ארצי פתוח" לצורך הגדלת תפוצת שידורי הכדורסל והיקפם. השופט ציין כי מלבד ערוץ הספורט היו עוד כמה ערוצים שיכלו להתמודד, כגון: ערוץ 1, ערוץ 2, ערוץ 5, ערוץ 9, ערוץ 33 וערוץ 10. ערוץ 10 אף רכש את מעטפת המכרז והגיש אף הוא הצעה במכרז אך הצעתו נדחתה מאחר שהגיעה באיחור.