מוסך ובעליו חויבו לפצות את חברת החשמל על הצורך להעתיק קו חשמל בגלל מבנה בלתי חוקי מסוכן, למרות שהמבנה היה קיים שנים רבות ואנשי החברה ביקרו במקום פעמים רבות וביצעו תיקונים. שופטת בית משפט השלום בחיפה שולמית ברסלב חייבה את "עטאללה מוסך בדק" ואת בעל המבנה שבו פועל המוסך בנימין קורן, לשלם לחברת החשמל את הוצאותיה בסך 5,063 שקל והוצאות משפט בסך 1,000 שקל, לאחר שהפחיתה מסכום התביעה 20% בשל רשלנותה התורמת של חברת החשמל.
השופטת זיכתה את מפעיל המוסך עטאללה ג'מיל וכן מוסך נוסף, "מרכז יפו חיפה" שנתבע אף הוא למרות שלא היה קיים בשנת 2004, שבה התגלתה התקלה. חברת החשמל חויבה לשלם הוצאות משפט בסך 500 שקל.
תוספת בנייה לא חוקית מפסק הדין עולה אנשי חברת החשמל הבחינו בעת שעשו עבודות ברשת החשמל ברח' יפו 104 בחיפה, בתוספת בנייה לא חוקית שהיתה קרובה קירבה מסוכנת לרשת החשמל ומנעה גישה חופשית לעמוד המזין את המוסכים.
לפיכך נאלצו להעתיק את קו החשמל למקום אחר. עלות העתקת הקו הייתה 7,278 שקל. חברת החשמל הגישה תביעה נגד המוסכים ובעליהם, וטענה כי הופרו חוקי החשמל, והבנייה והבטיחות בעבודה.
במשפט התברר כי בעבר לא היה נהוג לבצע בדיקות שגרתיות ולכן לא התגלתה במשך השנים הסכנה הטמונה בהקמת הסככה סביב עמוד החשמל. מפעילי המוסכים טענו כי לא בנו כל תוספת בנייה, וכי הם שכרו את המבנה מקורן ומשותפו כאשר הסככה כבר היתה קיימת. הם טענו שאנשי חברת החשמל ביקרו במקום 10 פעמים, ואף תיקנו שם תקלות אך מעולם לא נאמר להם כי הסככה מהווה סכנה ושיש להעתיק את קו החשמל.
גלגול האחריות קורן טען כי המבנים הקיימים הוקמו בשנות ה-50 והסככות נבנו לפני שנת 1980 ואילו הוא ושותפו רכשו אותם רק ב-1996 ומאז לא בוצעה כל תוספת בנייה. הוא טען כי חברת החשמל מנסה לגלגל את האחריות למחדליה לפתחו.
השופטת ברסלב כתבה בפסק הדין כי המוסכים ידעו או היו חייבים לדעת על הסיכון הטמון במצב שבו עמוד החשמל נמצא במרכזה של סככה המשמשת כמוסך. "הטענה כי הם לא בנו את הסככה וכי היא נבנתה לפני שנים רבות לא תסייע בידם. חובה היה על קורן בעת שרכש את הזכויות במקרקעין לברר את מהות הזכויות אותן הוא רוכש. בין אם עשה כן ובין אם לאו, הרי שהוא נטל על עצמו, את כל הסיכונים הכרוכים ברכישת מבנה אשר במרכזו נמצא עמוד חשמל על כל ההשלכה הבטיחותית והשמאית הכרוכה בכך", כתבה השופטת. עוד קבעה כי גם מפעילי המוסכים בעת שכרו את הנכס מקורן, כאשר עמוד חשמל נמצא במרכזו, נטלו על עצמם, את הסיכונים הכרוכים בכך, והם התרשלו בעצם השימוש וההפעלה של הסככה כשבמרכזה עמוד חשמל כמוסך.
עם זאת, הסכימה השופטת עם טענת הנתבעים בדבר היעדר בדיקות שגרתיות ואי גילוי הליקוי הבטיחותי בידי חברת החשמל קודם לכן, למרות שעובדיה ביקרו בנכס לא אחת לצורך תיקונים. על חברת החשמל מוטלת חובה לבצע עבודות בדיקה ואחזקה שגרתיות לאיתור ליקויים, כתבה.
