בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה את ערעוריהם של בן אל (צחי) כהן, אסף כהן ויצחק בן נעים שהורשעו בהונאת ספקי סחורות ב"תרגיל עוקץ" מתוחכם. אסף כהן ערער על הרשעתו ועונשו, ושני האחרים על עונשיהם.
צחי כהן נידון בבית משפט השלום ל-27 חודשי מאסר בפועל, אסי כהן ובן נעים לשנה וחצי מאסר בפועל. הם גם נידונו למאסר על תנאי ולקנסות של 20,000 שקל וכל אחד חויב לשלם לקורבנות 30,000 שקל.
בפסק הדין שהרשיע אותם נקבע כי בסוף 2003 הקימו צחי כהן ובן דודו אסי כהן עם שמעון (סימו) בוחבוט ואשר אליאסי, חברה ששמה 'אינטרגרופ אשר בע"מ'" ופתחו לה משרד. בעל המניות היחיד היה אליאסי. החברה התחזתה לעסק הקונה סחורה מספקים ומוכר אותה דרך אתר אינטרנט. אבל בפועל רכשו השותפים סחורה, שילמו בעדה בשיקים דחויים ומכרו אותה מיד במזומן במחיר מוזל. לקראת מועד פדיון השיקים נעלמו השותפים, בידיעה ברורה כי השיקים לא יכובדו במועד פרעונם, בגלל חוסר כיסוי בחשבון הבנק. בן נעים שימש קניין, וידע על המרמה.
אליאסי חתם על הסכם עד מדינה ומסר את גרסתו נגד שותפיו למעשי המרמה. תפקידו של אליאסי במיזם העוקץ היה לשמש כאיש-קש ("חזית"). הוא זה שנרשם כבעל המניות היחיד באינטרגרופ והוא זה שחתם על שיקים שבאמצעותם נרכשה הסחורה, תוך כיסוי זהותם של שאר השותפים.
יועץ ארגוני בעסקים חובקי עולם שופט השלום דן מור התקשה לתת אמון מלא בעדות אליאסי, וציין כי "עד זה הינו נוכל ומהמר כפייתי" שהשתחרר זה מכבר ממאסר שריצה בגין מעשי מרמה חמורים. עוד קבע השופט כי "כשהבחין אליאסי כי הרשת מתהדקת סביב צווארו, מיהר למצוא לעצמו דרך מילוט בהצעתו למשטרה לשתף עמה פעולה ולהפוך לעד מדינה".
השופט גם לא קיבל את גרסת אסי כהן כי בתוםֿ לב השכיר שירותיו כיועץ ארגוני לאינטרגרופ, טיפל רק בצדדים הטכניים של הקמת החברה ובכך הסתיים תפקידו. השופט תמה, למשל, כיצד אסי כהן שהציג עצמו כ"יועץ ארגוני רב ניסיון בעסקים חובקי עולם", לא הצליח לאחר חודשיים של עבודה להבין את פשר המתרחש באינטרגרופ.
השופט גם ציין כי אסי ניהל את המשא-ומתן לשכירת המשרד לאינטרגרופ, רכש את ריהוט המשרד ואת המחשבים, נכח במשרד, ולא יכול היה שלא לראות כי בנוסף למחשבי המשרד צצים בו מחשבים נוספים הנמכרים מיד, לא דרך האינטרנט ובלי חשבונית. "במצב דברים זה חייב היה אסי כהן לעצום בחזקה את עיניו כדי לא לראות ולהבין מה מתרחש בין כותלי החברה שהוא עוזר להקים", קבע השופט. עוד צוין כי לאחר ביקור המשטרה במקום לא חזר אסי כהן למשרד וניתק כל קשר עם אינטרגרופ. הוא לא פנה לאיש לברר את טיב החשדות, לא דרש הסברים, לא תבע את השכר המגיע לו, לגרסתו, אלא העלים עקבותיו. "התנהגות זו אינה תואמת אדם שפעל בתוםֿֿלב והוּלך שולל".
טעות תדמיתית בערעורו הסכים אסי כי "מיזם אינטרגרופ לא היה אלא מיזם 'עוקץ'", אבל טען כי אשמתו שלו לא הוכחה מעבר לכל ספק סביר. סניגורו, עו"ד חגי טרסי, טען כי הטעות העיקרית של אסי הייתה "טעות תדמיתית": "הוא לא עשה די למצב עצמו מחוץ לאותה כנופיית העבריינים". כך למשל ייצג אותו במשפטו עורך הדין שייצג גם את "העבריינים". לגופו של עניין, חזר עורך דינו של אסי כהן בערעור על גרסתו כי הוא עוסק "במתן יִעוץ ארגוני בתחום הקמת החברות" במסגרת חברת 'רובוג'ייד' שבבעלותו, וכי אליאסי שכר את שירותיה.
נטען כי כהן משתמש במונח "יועץ ארגוני" לא במובן הרגיל והמקובל, אלא במובן מיוחד. הוא אינו כלכלן ו"אינו מציע יִעוץ בתחום הכלכלי או בתחום המבנה העסקי של לקוחותיו ואינו שותף לתוכניות הכלכליות בדבר אפשרויות הרווח וההפסד", אלא מטפל "בתחומים ארגונים וטכניים בלבד". כלומר, הוא עסק באיתור נכס מתאים למיקום החברה, בהתקנת תשתית תקשורת במקום וברכישת צרכי משרד בסיסיים ומוצרי קידום מכירות.
הוא הודה כי "הגיע באופן אינטנסיבי ביותר לכתובת שבה פעלה אינטרגרופ" אך לטענתו, "חלק ניכר מהפעמים שהגיע לשם היו למשרדי חברת 'צילוגרף', שעמה ניסה לקדם עסקים אחרים". בנוסף הדגיש כהן כי לא ניתן ללמוד מעצם נוכחותו במשרדי אינטרגרופ על מעורבותו במיזם הפלילי.
מיזם עסקי רחב ממדים אבל בפסק הדין שדחה את הערעור קבעה השופטת יהודית שיצר, בהסכמת השופטים זאב המר ויהודית שבח, כי התמונה והמסקנה הכללית הבלתי-נמנעת מסקירת מלוא חומר הראיות היא כי אסי כהן היה בין יוזמי ה"עוקץ" וכי נטל בו חלק פעיל, וכל הסבריו ותירוציו אינם אלא ניסיון כושל להתחמק מאחריות למעשיו.
אשר לערעורו של כהן על עונש המאסר שהוטל עליו, טען כהן כי לא ניתן משקל ראוי לנסיבותיו האישיות. כהן, בן 33, טען כי הוא מפרנס את משפחתו מעסק עצמאי ומופקד על הקמת "מיזם עסקי רחב ממדים". אבל השופטת שיצר כתבה: "אינני סבורה כי יש להעדיף את שלוות חייהם של המערער ומשפחתו על זו של המשפחות שנפגעו פגיעה קשה מן העבירות הרבות להן היה שותף. קיומם של בעלי עסקים קטנים ממילא אינו קל במציאות השוררת היום, ותרמיות מן הסוג להן נחשפו עלולות למוטט עסק קטן או עסק שנזילותו בעייתית בלאו הכי".
בהחלטתה לדחות את ערעוריהם של צחי כהן ובן נעים על עונשיהם, ציינה השופטת שיצר כי לשניהם עבר פלילי עשיר. לגבי כהן, נכה ב-100%, נטען כי נגמל לסמים וכליאתו תדרדר אותו מחדש. על כך כתבה השופטת: "שימוש בסמים והליכי גמילה, אינם יכולים להוות מגן וכיסוי לביצוע עבירות".
