ביהמ"ש הורה (יום ג', 01.01.08) לחדשות ערוץ 10 לשלם 50 אלף שקלים פיצויים לאדם שביטול כתב אישום נגדו לא פורסם באותה הבלטה שפורסם דבר מעצרו.
פרסום בראש המהדורה מדובר בפרשה משנת 2002 במהלכה נעצר אלי לוק, בנו של מי שהורשע בשנות ה-60 במתן סיוע לאויב, מרדכי לוק. מעצרו של אלי לוק, הבן, בא על-רקע חשד נגדו לעבירה של פגיעה בבטחון המדינה. המעצר התפרסם בחדשות הערב שלמחרת בכתבה שפתחה את המהדורה. בכתבה רואיין נציג משטרת ישראל ואף בוצעו הקשרים בין המעשים המיוחסים ללוק לבין מעשיו של אביו. הפרשה שהחלה בהד ציבורי גדול הסתיימה בספטמבר 2003 בהחלטת פרקליטות מחוז מרכז על סיום החקירה וסגירת התיק. ההחלטה לא הגיעה מיד לידי לוק אבל כאשר נודע לו עליה באפריל 2004 מיהר לדרוש מחדשות ערוץ 10 לפרסם עידכון על סגירת התיק.
בקשתו נענתה רק לאחר שפנה אל חדשות ערוץ 10 באמצעות עורך דין ו"העידכון עצמו בוצע רק ב-13.10.06" לוק הגיש תביעה נגד חדשות ערוץ 10 בטענה כי אופן פרסום העידכון אינו עומד בלשון החוק בנוגע להבלטה הראויה ולהתאמת הפרסום המעדכן לפרסום הכתבה ששודרה בפועל.ערוץ 10 טען מנגד כי פנייתו של לוק באה באיחור רב וכי הפרסום, בסוף מהדורת חדשות, תואם את דרישות החוק הקובע כי קיימים שיקולים נוספים בפרסום כגון "שיקולים מקצועיים חדשותיים" וכי אין דרישה כי הפרסום המעודכן יהיה "אחד על אחד".
התעלמות טוטאלית מהחוק את החלטת בית המשפט לפיה ערוץ 10 מחוייב לפצות את לוק בסכום של 50 אלף שקלים, פתח השופט מנחם קליין בציטוט מספרו "בית המשפט- סמואל ליבוביץ" של קוונטן ריינולדס: "אני שומע רבים צועקים 'הענישו את האשמים', אך רק בודדים מזדעקים כדי לטהר את שמם של החפים מפשע".
השופט קליין קבע בהחלטה כי ערוץ 10 לא עמד בדרישות החוק הקובעות כי כתבת העידכון תהיה מאוזנת. מדובר לדבריו בכתבה חסרת איזון וכזו המתעלמת "טוטאלית" מהחוק. הפרסום המקורי לדבריו היה בראש מהדורת החדשות, נמשך מעל שתי דקות תמימות והיה "סנסציוני וצבעוני". לעומת זאת הפרסום המעדכן היה "אנמי קר וחסר הפרטים". מדובר בפרסום שנמשך 14 שניות "בסיום מהדורת החדשות". לפיכך מדובר היה בפרסום ללא 'הבלטה ראויה' כנדרש בחוק",כתב השופט.
השופט הביע תמיהה על הטענה של ערוץ 10 לפיה פנייתו של לוק בדואר "לא הגיעה". "למעשה מבוקש מבית המשפט להכיר בכך שערוץ 10 בכללותו הינו גוף שרואה רק את ידו הימנית ואינו יודע מה עושה ידו השמאלית", כתב השופט. "טענה כגון זה עולה לרוב נגד משרדי המדינה למיניהם אולם איני יכול לקבל טענה זו מול גוף פרטי מסחרי". הוא הוסיף כי מקובלת עליו טענת התובע כי "ערוץ 10 התעלם מבקשתו שכן לא היה מיוצג ועקב כך פנייתו נזרקה לפח מבלי כל התייחסות, רגישות או בדיקה".
למה לא חיכו לחול המועד? השופט התייחס לעיתוי הפרסום ולמיקומו בתוך המהדורה וכתב כי העורך סודרי היה צריך למצוא "את נקודת הזמן הנכונה בין הכותרות הראשיות לכותרות המשניות...לחילופין יכול היה לבחור להגיש את הפרסום המעדכן ביום אחר". הוא ציין כי "אחת הסתירות אצל ערוץ 10 היתה כי לקח לה פרק של שבועיים מיום קבלת המכתב ליום שידור הפרסום המעדכן. יחד עם זאת כאשר הוחלט על הפרסום המעדכן, הוחלט לשדרו מיידית. באופן מפליא במיוחד ההחלטה נפלה בערב חג סוכות אשר לטענת ערוץ 10 ממילא היתה מהדורת חדשות מקוצרת. מדוע אם כן לא בחר הערוץ להמתין לחול המועד ליתן את המעמד הראוי לפרסום המעודכן כפי שצפה המחוקק? שואל אני ותשובה אין".
השופט הדגיש בהחלטה כי ערוץ 10 "התעלם מהוראות החוק הכופות שיקולי עריכה וקבע כי 'שיקולים מקצועיים' גוברים על הוראות החוק תוך ביצוע איזון לא ראוי".
טען טענות ולא הוכיח אותן השופט מתח ביקורת על התנהלות הערוץ אשר העלה טענות רבות אך לא הוכיח אותן. "החל מהמכתב שנטען כי מעולם לא התקבל וכלה בכך שלמעשה חקירת התובע לעניין עבירות ביטחוניות מעולם לא הסתיימה. הכל, למען שכנוע בית המשפט בכך שפעל כראוי. אולם הערוץ לא השכיל להוכיח טענות אלו. במהלך החקירה הנגדית נטען כי כמות הצופים בפרסום המעדכן היה גבוה מהכתבה אך לא הוצגו בפני נתונים לעניין. לעניין המכתב הרשום שמעולם לא נשלח לא הוגשה לבית המשפט תעודת עובד ציבור מחברת דואר ישראל בע"מ ואף לא התבקש בית המשפט ליתן צו לשם כך. לאותו עניין לא התבקש צו נגד משטרת ישראל לעניין אי סיום החקירה. שואל אני, אם הערוץ כל כך בטוח בעניינים אלו, מדוע לא פעל לשם הוכחתם? כמו-כן, כפי שציינתי לעיל, הנתבע לא הביא לעדות את האחראי על קבלת ומיון דואר במשרדים ולא את היועץ המשפטי שנתן את ההנחיות לעורך מהדורת החדשות, כיצד לפעול".
על התנהלות זו הוסיף השופט גם את העובדה כי הערוץ ביקש להאריך את מועד הגשת כתב ההגנה בטענה כי מי שאמור לחתום על תצהיר אימות העובדות נמצא בחו"ל, "אך בפועל, לאחר שהאורכה ניתנה חתם פלוני אחר על התצהיר".
בהחלטה נקבע כי "בהתחשב בסוג המדיה, החשיפה וסוג הפרסום (וההכנסה שיכלה הנתבעת לקבל מפרסומות בזמן שנמנעה מליתן פרסום מעדכן ראוי)", יש לחייב את הערוץ לשלם ללוק את הפיצויי הסטטוטורי הקבוע בחוק בסך של 50,000 שקלים צמודים ונושאי ריבית מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל. בנוסף, כתב השופט, "מוצא אני לנכון לחייב את הנתבעת לשלם לתובע את מלוא הוצאותיו המשפטיות לרבות סך של 18,000 שקלים עבור שכר טירחת עורך דין".