בית המשפט הגבוה לצדק דחה עתירה שהגישה עמותת אומ"ץ לחייב את היועץ המשפטי לממשלה מני מזוז לפרסם את עיקרי החשדות שעליהם מתנהלת חקירה פלילית נגד ח"כ אביגדור ליברמן ולפרסם דוח ביניים שיסכם את עיקרי הממצאים שהועלו בחקירה.
פסק הדין, כמו גם העתירה, עוסק בחקירה המתנהלת נגד ליברמן שנים רבות, ושיאה בחקירת חשד לפיו קיבל ליברמן שוחד בהיקף של מאות אלפי דולרים, באמצעות בתו. על-פי החשד, השוחד ניתן מגורמים המקורבים לאיל ההון מרטין שלף.
השופטים אליעזר ריבלין, מרים נאור ויורם דנציגר קיבלו את טענת היועץ המשפטי לממשלה כי החקירה עדיין בעיצומה בגלל חומר חדש שהתגלה ב-2006, ולכן כל פרסום עלול לפגוע בה. עם זאת רשמו לפניהם את הודעת היועץ המשפטי לממשלה ופרקליט המדינה כי ינחו את הגורמים הנוגעים בדבר לעשות מאמץ לזירוז הטיפול בחקירת החשדות הנוספים, ככל שהדבר בידם, וכי בהשלמת החקירה בחשדות הנוספים תתקבל ההחלטה בלא דיחוי.
אומ"ץ טענה כי לפני כ-7 שנים נפתחה חקירה פלילית נגד ליברמן, וכי עד כה לא החליט היועץ המשפטי לממשלה אם להעמידו לדין. העמותה טענה כי התנהלות התביעה הכללית במשך שנות החקירה הרבות היא בלתי סבירה ובלתי הוגנת. הדבר גרם לכך שלא הונח לפני חברי הממשלה וחברי הכנסת, שנדרשו להחליט על צירופו של ליברמן לממשלה, מידע חיוני בדבר המינוי.
זכות הציבור לדעת אומ"ץ טענה כי על היועץ המשפטי לממשלה מוטלת חובה לפרסם את עיקרי ממצאי החקירה הפלילית, בגלל זכותו של הציבור לדעת על מה מתנהלת החקירה שנים כה רבות. החלטת היועץ המשפטי לממשלה שלא לפרסם כל מידע או דוח ביניים אינה סבירה בעיניה ואינה מידתית.
בתגובה, טען היועץ המשפטי לממשלה, באמצעות עו"ד דנה בריסקמן, כי אין מקום להורות לרשות החוקרת למסור את המידע המצוי בידיה קודם שהסתיימה החקירה בעניינו של ליברמן. חקירה זו עדיין לא הסתיימה - כך מודיעה המדינה - וזאת נוכח חומר חקירה חדש שהגיע למדינה בראשית שנת 2006. חומר החקירה החדש העלה נגד ליברמן חשדות נוספים לעבירות על חוק העונשין בתחום טוהר המידות. במסגרת החקירה נחקרו מעורבים רבים, נתפסו מסמכים ובוצעו חיקורי דין בחו"ל. פרסום דוח ביניים באשר לממצאי החקירה כרוך בחשש מפני שיבוש הליכים אפשרי ומפני הטעיה.
גם ליברמן רוצה לזרז בפסק הדין שדחה את העתירה כתב השופט ריבלין כי "די בחשש זה שעליו מצהיר היועץ המשפטי לממשלה כדי להביא לדחיית העתירה, שכן התועלת בגילוי חלקי היום קטנה מן הנזק הבלתי הדיר שעלול להיגרם לחקירה".
השופט הוסיף כי "אין להקל ראש בטענת העותרת כי התמשכות החקירה במשך שנים כה רבות מעוררת קושי. קושי זה עומד במידה לא פחותה ואף רבה יותר בפני ח"כ ליברמן, אלא שהוא ביקש שלא להגיב בשלב זה לגופה של העתירה. כיוון שכך, בפנינו, בעתירה זו, אין עניינו של ליברמן בהחשת החקירה עומד נגד הצורך לאפשר חקירה מלאה".
