משרד רואה החשבון קרני חזר בו (יום ד', 13.2.08) מתביעה בסך חמישה מיליון שקל שהגיש נגד קלאב הוטל ומשה בובליל. שופטת בית המשפט המחוזי בפתח תקוה, מיכל נד"ב, נתנה לכך תוקף של פסק דין. הטענות שהועלו בתביעה שימשו בסיס לתביעות של ניסים יניב וניסן חקשורי. משרד רואה החשבון חזר בו לאחר שרו"ח גילה שלייפר הודיעה כי היא חוזרת בה מכל מהטענות שהעלתה במשפט.
עו"ד אלקס הרטמן, שחקר אותה בבית המשפט בחקירה נגדית עימת את אותה עם סתירות בעדותה. בתשובה לשלאות עורך הדין אמרה רו"ח שלייפר: "לא זוכרת", "שכחתי", "באמת לא זוכרת", "טוב אני טעיתי", "פשוט שכחתי", "באמת שכחתי", "שכחתי להוסיף בתצהיר", ולבסוף אמרה: "טעיתי אתה צודק..."; וכן: "טעויות של מתחילים", "אין לי הסבר מניח את הדעת", "התביעה לא מושלמת", "עכשיו אני מתחילה להבין את הדברים אחרת", "תשמע, לא דייקנו", "באמת שכחתי", "שכחתי לכתוב", "פשוט שכחתי".
בשלב אחר של החקירה התנהלה השיחה שלהלן:
השופטת נד"ב: אבל גבירתי אמרה שזה לא הוגש כתביעה. גבירתי אמרה שזה הוגש כחשבון ללקוח.
שלייפר: זה הוגש כחשבון ללקוח ואחר-כך שהשתמשנו באותו פורמט, תיקנתי ואמרתי ששולם.
השופטת נד"ב: זה לא המסמך המקורי שהוגש לאדון בובליל? אני לא מבינה את זה. עשיתם שכתוב של המסמך?...
עו"ד הרטמן : אבל זה לא היה במסמך המקורי, המילה "שולם".
שלייפר : לא.
עו"ד הרטמן: אז שיכתבתם, רק שכחתם לציין ששיכתבתם את המסמך...
השופטת נד"ב: אז מנין אנחנו יודעים שזה הפרט היחיד ששונה במסמך הזה? אולי יש עוד פרטים שלא הופיעו במסמך המקורי? מה שווה המסמך הזה שגבירתי הציגה אותו כראיה? אולי גם יש פה שינוי של סכומים?
תביעות מופרזות משרד רו"ח קרני טען בתביעתו, כי הוא התבקש לערוך שינוי רטרואקטיבי בדוחות הכספיים, שנערכו זה מכבר. המשרד תבע את בובליל ואת קלאב הוטל על פתיחת דוחות כספיים ודרשו תשלום ושכר טירחה על שעות עבודה רבות, בסך 5 מיליון שקל.
במהלך החקירה הארוכה הודתה רו"ח שלייפר כי בתביעה נתבעו במספר רב של מקרים, תעריפים לשעה שנעו בין 1,000 דולר ועד ל-5000 דולר. כמו-כן הודתה כי דרשה חיובים כפולים ומשולשים ואף הוציאה חיובים בסך מאות אלפי דולרים לחברות לא פעילות. כן התברר כי לא היה צורך לערוך בשום דוח כספי שינויי רטרואקטיבי כלשהו.
שלייפר הודתה כי הסכם שכר הטירחה היה גלובאלי, וכי לא היה מקום לתבוע על-פי שעות ומשרד קרני קיבל את התמורה בהתאם.
לאחר שעומתה שלייפר ע"י השופטת נדב על השכתוב המסמכים, התמוטטה רו"ח שלייפר על דוכן העדים ופרצה בבכי.
לאחר התמוטטותה הפיסית וקריסת עדותה של רו"ח שלייפר ולאחר שהעובדות התבהרו, אמרה השופטת נדב: "כולנו יותר חכמים היום" והציעה לסיים את העניין.
עורך הדין של משרד י. קרני פנה לאחר מכן לעורכי הדין של 'קלאב הוטל' בבקשה להגיע להסדר, שבה ישולמו 3% בלבד, פחות מההפרשה לשכ"ט רו"ח בספרי קלאב הוטל.
לאור האמור בפסק הדין כי "בעקבות חקירתה הנגדית... והעובדות שהתבררו בגדרה, מבקשת שלייפר (י.קרני ושות' רו"ח) לחזור בה מהתביעה", וכי משרד י. קרני דוחה את תביעתו, הסכימה קלאב הוטל לשלם 170,000 שקל, "לפנים משורת הדין וכמחווה של רצון טוב בלבד, בלא להודות בטענות, ועל-מנת לחסוך בעלויות משפט". משרד קרני גם חויב בפסק הדין להעביר לקלאב הוטל כל המסמכים שברשותו.
עו"ד הרטמן, שייצג יחד עם עו"ד מיכל ליברמן את בובליל, מסר כי תביעתו של י.קרני, רו"ח, שימשה כבסיס לתביעתו של ניסים יניב נגד בובליל, והיום, עקב חזרתם מטענותיהם אחת לאחת, נותרה תביעתו ללא בסיס. עוד הוא מציין כי תביעה זו הייתה נדבך חשוב ביותר לתביעותיו של חקשורי נגד בובליל.
את קלאב הוטל ייצגו עוה"ד ראובן בכר ומיטל בן בסט, ואת רו"ח שלייפר ומשרד י. קרני ייצג עו"ד דורון דן.
תגובת קלאב הוטל מקלאב הוטל נמסר בתגובה: "התביעה של י. קרני, ושות' רו"ח הייתה במקביל וכחלק ממסע התביעות והפעלת הלחצים הפסולים של ניסן חקשורי, ניסים יניב ואחרים, תביעות אשר התבססו על תביעת רו"ח. התביעה הפכה למשענת קנה רצוץ לתביעות יניב וחקשורי.
חקשורי אימץ לעצמו נוהג "להטיל דופי לכל עבר ובכל גוף ובעל תפקיד, ובכלל זה בבנקים, ביועצים, בעורכי דין וגם בשופטים. חקשורי לא היסס להעלות טענות קשות ביותר גם נגד סגן נשיא בית המשפט בת"א, יהודה זפט, לאחר שזה נתן מספר החלטות. בנוסף, לא היסס חקשורי להעלות טענות נגד הנשיא (בדימ.), אהרן ברק, וטען כי בתו, עו"ד אסתר ברק, מונתה לוועדת הבקרה של חברת פרמייר קלאב, כדי שאם יגיע הסכסוך לבית המשפט העליון "יהיה לה מילה אצל אבא'לה" (ציטוט של חקשורי).
"בבית המשפט העליון תלויים ועומדים ארבעה ערעורים נוספים שהגיש חקשורי על החלטות של נשיאת בית המשפט השופטת, הילה גרסטל, ושופטות בית המשפט המחוזי, נורית אחיטוב, ענת ברון ודניה קרת-מאיר, אשר החליטו נגדו.
"כל הפרסומים שנעשו בעבר בעניין התביעה היו בלתי נכונים, שקריים ומגמתיים וכל התביעות הוגשו ע"מ להפעיל לחצים פסולים תוך הגשת תביעות כדי שיפורסמו בכלי התקשורת למרות שהיה ידוע להם כבר אז כי הן שקריות לחלוטין".
