שופטת בית משפט השלום בנתניה יעל קלוגמן חייבה (יום ה', 21.2.08) את משרד עו"ד ד"ר אברהם אלתר ז"ל להחזיר ללקוחותיו, אסתר וחנן חזן, את שכר הטרחה שגבה בסך כ-60,000 שקל, משום שהפר את ההסכם איתם והתפטר מייצוגם בעיצומם של ההליכים בלא הצדקה.
מדובר בייעוץ שנתן המשרד לבני הזוג בעניין פטור ממס שבח במכירת דירת מגורים. חזן פעלו בהתאם לעצותיו של עו"ד אודי שוסטק, שטיפל בעניינם מטעם המשרד, אך חויבו במס שבח.
עו"ד שוסטק השיג על החיוב אך ההשגה נדחתה. עקב כך נועדו הצדדים לדון בהגשת ערר על דחיית ההשגה. בפגישה זו סוכם שכר טירחה גלובלי, בסך 10,000 דולר ומע"מ. בשלב מסוים, לאחר שהוגש הערר, התפטר משרד אלתר מייצוגם של חזן, והם נצרכו לשכרו עורך דין אחר, שמואל אריאלי.
חזן הגישו תביעה נגד משרד אלתר להחזיר להם את שכר הטרחה ששולם, בסך כ-60,000 שקל. השופטת קלוגמן קיבלה את טענת חזן כי משרד אלתר הפר את ההסכם עמם, בלא הצדקה. "השתלשלות הדברים שמפורטת במכתב ההתפטרות של עו"ד שוסטק אינה מעלה הצדקה עניינית להפסקת ייצוגם של התובעים, בעוד הליך הערר בעיצומו", כתבה.
בין היתר, טען עו"ד שוסטק כי הסיבה העיקרית לאי אישור הפטור ממס שבח, באותו שלב, "נעוצה בכך שלא מסרתם לנו מידע בדבר שתי הדירות שהיו לכם במקביל, לטענת רשויות מס שבח". אבל בעדותו אישר עו"ד שוסטק כי טענתו זו כלפי חזן לא הייתה נכונה, וכי הם לא הסתירו ממנו או מאלתר כל מידע אודות כל הדירות שהיו להם, בכל זמן רלוונטי.
אין די ב"מתח עם הלקוח" "משרד אלתר לא הראה דבר שהתובעים עשו, אשר היה בו כדי להכשיל את עבודתו כבא-כוחם", קבעה השופטת. "קיומו של מתח מסוים ביחסי עורך-דין - לקוח; טענות שהלקוח מעלה; או אף חשש של עורך הדין פן ייתבע בעתיד בגין רשלנות מקצועית - כל אלה אינם מצדיקים את הפסקת הייצוג, שלא על דעת הלקוח", כתבה השופטת.
השופטת דחתה את טענת משרד אלתר כי כשם שלקוח זכאי להפסיק בכל עת את ייצוגו על-ידי בא-כוחו, ובלבד שישולם שכר ראוי, אף לעורך הדין יש זכות דומה, כיוון שיחסי האמון צריכים להיות הדדיים. "הלקוח פונה אל עורך הדין לצורך שירות מקצועי, בתחום שעורך הדין מתמחה בו, ואשר הלקוח אינו בקיא בו. על כן אין ניתן לגזור גזירה שווה בין עורך הדין לבין הלקוח, ככל שמדובר ב'אמון' בתחום המקצועי-משפטי. אפשר שהלקוח 'יאבד את האמון' בעורך הדין מסיבות שאינן מוצדקות, מבחינה מקצועית, ועל כן יחליט להפסיק את הייצוג, וזו זכותו. לעומת זאת, עורך דין שאמון על מקצועיותו ועל איכות השירות המשפטי שהוא נותן ללקוחו, אינו 'מאבד את האמון' בלקוח, רק מתוך כך שללקוח יש טענות כלפי אותו טיפול. עורך דין שנטל על עצמו, כאיש מקצוע, את הטיפול בעניינו של הלקוח, ואשר מאמין בנכונות ובהתאמה של הטיפול שעליו המליץ, אינו מצופה לנטוש את לקוחו, כל עוד הלקוח מצידו מבקש להמשיך בטיפול שהוחל בו, גם אם יש ללקוח טענות", כתבה השופטת.
השופטת קבעה כי משרד אלתר ועו"ד שוסטק לא הוכיחו כל הצדקה להפרת ההסכם. בשל הפרת ההסכם נאלצו חזן לשכור במהירות את שירותיו של עורך דין אחר ולשלם לו אותו שכר טירחה, אשר מבחינתם היווה תשלום "בכפל".
