בית המשפט המחוזי בבאר שבע דחה את ערעורו של קצין המשטרה גל שר טוב על הרשעתו בפלילים, לאחר שהודה בביצוע מעשה מגונה תוך הפעלת לחץ, ועל עונשו שבעה חודשי מאסר בפועל ו-10 חודשים על תנאי.
שר טוב, עו"ד במקצועו, היה בעת ביצוע העבירות קצין משטרה בדרגת פקד, ושימש כסגן ראש משרד החקירות של מרחב אילת. הוא הודה במשפטו כי ב-19.2.2004, כשהיה קצין תורן של מרחב אילת, עצר לבדיקה ליד מלון "דן אילת" מונית שבה נסעה צעירה שחשד בה כי היא שוהה בלתי חוקית, העוסקת במתן שירותי מין בתשלום. שר טוב הורה לה לצאת מן המונית ולהיכנס לניידת שלו לצורכי תשאול והורה לנהג המונית לעזוב את המקום. הוא אמר לנהג שלאחר שיסתיים התשאול יתקשר אליו בטלפון כדי שיבוא לאסוף את המתלוננת.
כאשר היו השניים לבד בניידת, החל שר טוב בנסיעה בכביש עוקף אילת. במהלך הנסיעה וידא שהיא אכן שוהה בישראל שלא כחוק ועוסקת בזנות. לאחר מכן עצר את הניידת במקום מבודד, סמוך למחצבה בקצה דרך שחמון באילת, וביקש ממנה כי תקיים עימו מגע מיני. הוא עשה זאת ביודעו כי היא חוששת ממנו הן משום שהוא קצין משטרה היושב בניידת, והן משום שהוא יכול לדאוג לגירושה מהארץ. בנסיבות אלה, ושלא בהסכמתה החופשית, נאלצה לבצע בו מין אוראלי. לאחר מכן הסיע אותה סמוך לתחנת המשטרה באילת, התקשר לנהג המונית, הודיע לו כי סיים את הטיפול המשטרתי בצעירה, וביקש ממנו כי יגיע לאסוף אותה לביתה.
במשפטו בבית משפט השלום המליץ שירות המבחן לשקול אפשרות שלא להרשיעו בפלילים, ולהטיל עליו שירות לתועלת הציבור בהיקף של 600 שעות עבודה. אך השופטת דחתה ב-5.5.05 את ההמלצה, הרשיעה את שר טוב בדין וגזרה את עונשו.
בערעור ביקש שר טוב, באמצעות עו"ד ציון אמיר, לבטל את הרשעתו ואת עונש המאסר שהוטל עליו. עו"ד אמיר הסביר כי "הרשעת שר טוב והטלת עונש מאסר עליו אינם מתיישבים עם תמונה של מערער נורמטיבי, חיובי, מלח הארץ, בעל אישיות התנדבותית, מידות תרומיות מושרשות, איש חוק ומוסר, אב ובעל למופת".
עוד טען כי "לא היה תכנון מוקדם של העבירה, ומדובר במקרה חד פעמי, אקראי וספונטני". טענה נוספת הייתה כי "שר טוב לא דרש את המעשה אלא ביקש ונענה בחיוב".
עו"ד אמיר ציין כי הצעירה "כלל לא הגיעה להתלונן מיוזמתה בגין הפגיעה בה לכאורה, ונראה כי מי שעמד מאחורי הגשת התלונה היה גורם עברייני מובהק שהיה לו עניין במעמדו של המערער, הא ותו לא!"
שר טוב הבאיש את ריחה של המשטרה השופטים יהושע פלפל, ניל הנדל ורוויטל יפה-כ"ץ, דחו את הערעור. בפסק הדין כתב השופט פלפל כי "אין ספק ששליחת שר טוב לריצוי עונש מאסר בפועל תהיה קשה לו ולמשפחתו שלא חטאה. הוא הפסיד מקום עבודה מכובד כקצין משטרה ויש סכנה מוחשית שרישיון עריכת הדין יישלל ממנו. הכאב והבושה שנגרמו למערער ולמשפחתו קשים עד למאוד. עם זאת, אין להקל בדינו של משרת הציבור הפוגע בצורה כה בוטה בחוק. שוטר בכלל וקצין משטרה על אחת כמה וכמה, צריכים להגן על הציבור ולעזור לו בעת צרה - ומי שמבצע עבירה כה חמורה כמו העבירה שעבר המערער, מועל בתפקידו ומבאיש את ריחה של המשטרה". ועוד כתב השופט: "הציבור מצפה מקצין משטרה שיעזור לאזרח ויגן עליו ולא יעבור כלפיו עבירה קשה ומשפילה".
לגבי בקשת עו"ד אמיר להימנע מלהרשיע את שר טוב בפלילים, כתב השופט כי "הכלל הוא שיש להרשיע נאשם בביצוע עבירה פלילית. אי-הרשעה היא היוצא מן הכלל. לא יעלה על הדעת שקצין משטרה, בתפקיד, המבצע עבירת מין שהעונש בצידה הוא 7 שנות מאסר, יצא מלפני בית המשפט ללא הרשעה. זאת ועוד, נראה לי שביטול ההרשעה לאחר שהמערער ביצע עבירה כל כך חמורה, יפגע באמון הציבור במערכת המשפט, באכיפת החוק ובהרתעת שוטרים וקצינים במשטרה המבצעים עבירות חמורות בכלל ועבירות מין בפרט".
השופט הנדל כתב בפסק הדין כי "אם אכן התנהגות הרשות נמדדת, בין היתר, על-פי התייחסותה לחוליה החלשה בחברה - התוצאה של הטלת עונש מאסר בפועל של שבעה חודשים נוטה לקולא".
