אבי זעפרני תבע את מוצרי עוף טוב (2001) בע"מ בבית המשפט לתביעות קטנות באשדוד בסכום של 9,000 שקל לאחר שאחת משיניו נשברה כשאכל שניצל מתוצרתה. עלות הטיפול בשן, כולל צילום, הסתכמה בסך של 2,296 שקל. לאחר שפנה בתלונה לנתבעת קיבל התובע שובר זיכוי ולא הסתפק בכך.
בכתב ההגנה השיבה הנתבעת שהתובע לא צירף אישור שקנה ממנה את המוצר וגם לא ראיה להימצאות גוף זר בשניצל. "אנו מייצרים את מוצרינו בטכנולוגיה מתקדמת הכוללת בקרת איכות שמונעת הימצאות גופים זרים במוצרינו". הנתבעת הוסיפה שהתובע הציג שתי גרסאות שונות באשר לגוף הזר: בכתב התביעה טען שמדובר בעצם ובמכתב מרופאת שיניים נאמר שבשניצל הייתה אבן. "התובע לא צירף אסמכתא שטרם האירוע השן היתה שלמה ובריאה. אין אזכור בחשבונית שעבר טיפול בשן שבורה וצוין באופן כללי שניתן טיפול דנטאלי". הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה בהעדר עילה.
בדיון בפני השופט גיל דניאל, טען התובע שבלע את העצם ששברה את השן והגיש את אריזת השניצל. כמו כן שפנה לסופרמרקט ממנו נקנה השניצל ולא ניתן היה לאתר את הקנייה מאחר ששילם במזומן. נציג הנתבעת השיב שהאריזה שהציג התובע שייכת למוצר טחון, להבדיל משניצל טבעי, ולפיכך לא יתכן שיימצא בו גוף זר. כמו כן שמדובר באריזת מוצר שניתן לתובע במסגרת הזיכוי. בפסק דין שניתן בשבוע שעבר, בהעדר הצדדים, דחה השופט את התביעה ללא חיוב בהוצאות. לדברי השופט, התובע לא הוכיח וביסס את התביעה מבחינה ראייתית, ואין לקבלה. בנוסף האריזה שהציג הייתה שייכת למוצר טחון ולא הגיוני שתימצא בו עצם. "התובע לא ציין בתביעתו איזה מוצר של הנתבעת אכל ולא הציג חשבונית רכישה של מוצר. מעבר לכך לא הגיש מסמך שיעיד כי השן שטופלה הייתה שלמה ובריאה קודם לכן".
