שופט בית המשפט המחוזי בחיפה כאמל סעב ביטל (יום ב', 26.5.08) פסק דין של בית המשפט לתעבורה שהרשיע נהג בהיעדרו. השופט הורה לנהל את המשפט מחדש.
הנהג, זיאד בסול, הועמד לדין על נהיגה בלא מלווה. עורך דינו, עו"ד פאדי ג'באלי, הגיש בקשה לדחות את מועד הדיון. השופט שמואל יציב קיבל את הבקשה בהיעדרם של הנהג ועורך דינו, והורה לזמנם לדיון שנקבע ל-20 בינואר 2008.
ביום שנקבע לא התייצבו הנהג ועורך דינו בבית המשפט והשופט יציב הרשיע את בסול בהיעדרו בעבירה שיוחסה לו, וקבע כי ב-31.3.08 יהיה לטיעון לעונש. נגד הנהג הוצא צו הבאה והוצא זימון לעורך דינו.
בישיבה ביקש עורך הדין מהשופט לבטל את הכרעת הדין שניתנה בהיעדר הנאשם. השופט דחה את הבקשה והורה לעורך הדין לטעון לעונש, עורך הדין מאן לעשות זאת, והשופט גזר על הנהג פסילת רישיון נהיגה ל-3 חודשים, פסילה על תנאי ל-3 חודשים וקנס על סך 1,000 שקל.
על כך הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי. בפסק הדין שקיבל את הערעור קבע השופט סעב כי יש לבטל את הכרעת הדין, ועימה את העונש, שכן לא הוכח שעורך הדין זומן כדין לישיבה הראשונה ב-20 בינואר.
לא נשלחה הזמנה השופט סעב ציין כי על-פי חוק סדר הדין הפלילי, אפשר להרשיע בעבירות קלות נאשם שלא התייצב, אם לא התייצב סניגור מטעמו, ואם השופט סבור שלא יהיה בכך משום עיוות דין.
בעניין הנדון, טען עו"ד ג'באלי כי לא זומן לישיבה שבה הורשע הנהג בהיעדרו, שכן לא הופקה הזמנה במזכירות בית המשפט ולא נשלחה אליו כלל. בפסק הדין קבע השופט סעב כי המדינה לא סתרה טענה זו. עוד קבע כי עיון בתיק בית המשפט לתעבורה מעלה כי אכן עורך הדין לא זומן כדין לישיבה זו, אף שפרטיו נמסרו לבית המשפט כאשר הוגשה בקשת הדחייה, ועל כן הייתה מוטלת חובה לזמנו כדין לדיון שוב.
עיון בפרוטוקול הדיון ב-20 בינואר מלמד ששופט התעבורה לא התייחס כלל לשאלת זימון עורך דינו של הנהג, והסתפק בהצהרת התובע: "הנאשם לא התייצב. מועד הדיון הודע לו כדין. אבקש לראותו כמי שמודה בעובדות כתב האישום ולפיכך להרשיעו".
השופט סעב הוסיף כי שופט התעבורה היה צריך לבטל את הכרעת הדין שניתנה בהיעדר הנאשם ובא-כוחו, בדיון שנערך במעמד כל הצדדים ב-31.3.08. השופט המחוזי ציין כי לפי החוק, ניתן לבטל הכרעת דין בשל אי התייצבות אם הסיבה לאי ההתייצבות הייתה מוצדקת. בעניין הנדון הייתה סיבה מוצדקת לאי התייצבותו של עורך הדין, שכן הוא לא זומן כלל לדיון.