ברוך סלמנדר תבע את הוט מערכת תקשורת בכבלים בע"מ (נתבעת 1) ואת הוט טלקום (נתבעת 2) בבית משפט לתביעות קטנות בחיפה, בסכום של 5,000 שקל לאחר שצורף למבצע "חדש" לשירותי כבלים ואינטרנט שניתן לעובדי חברת חשמל מבלי שביקש, מה גם שאינו עובד חברת חשמל. הנתבעות סירבו לאפשר לתובע להתנתק והודיעו שהדבר בלתי אפשרי וכי יחויב למשך שנה. כשעמד על דעתו ודרש להתנתק וגילה להפתעתו שחויב בקנס בסך 235 שקל, ללא התראה, והתשלום נגבה אוטומאטית בכרטיס אשראי. "לא ניתנה לי אפשרות מיקוח מול הנתבעות ולא ניתנה לי הודעה בדבר הקנס". לטענתו, מחובתן של הנתבעות להודיע על שינוי תנאי ההתקשרות הראשונה ולקבל את הסכמתו לשינויים הכרוכים במבצע החדש. "לא ניתן לבצע שינויים בתנאי ההתקשרות באופן חד-צדדי". התובע ביקש לבטל את העסקה ולהשיב את כספו כולל הקנס ששולם.
בכתב ההגנה השיבו הנתבעות שהתביעה קנטרנית וחסרת ביסוס במציאות. לדבריהן, התובע התקשר עמן בחבילה מחודש דצמבר 2005, והתעריפים המוזלים שקיבל היו לתקופה של 12 חודשים. "המבצע שבמסגרתו התחבר התובע לשירותינו הסתיים בסוף חודש דצמבר 2006, ומחודש ינואר 2007, המחירים השתנו על-פי תקנון המבצע כך שהיינו רשאיות, בהתאם לאותם תנאים, לגבות מהתובע מחיר מחירון עבור אספקת השירותים". כמו כן שעל-פי תקנון המבצע השני, לקוח שמתנתק מהשירות לפני תום התקופה מחויב בדמי החזר הטבה. "משביקש התובע להתנתק משירותנו היינו זכאיות לחייבו". הנתבעות הוסיפו שהסבירו לתובע את תנאי המבצע ה"חדש" והללו אף צוינו בתקנון שסופק לעובדי חברת החשמל. הנתבעות ביקשו לדחות את התביעה.
בפסק דין שניתן בחודש שעבר, בהעדר הצדדים, חייבה השופטת ג'אדה בסול, את הנתבעות לשלם לתובע 3,000 שקל בתוספת 500 שקלה הוצאות משפט. "אין תימוכין לטענה שהתובע קיבל הסבר אודות ההתקשרות הנוספת אליה הוא נכנס, לרבות התחיבות לתקופה ועלויות נוספות לספק האינטרנט שלא היו כלולות במבצע הראשון. הנתבעות כגוף גדול אמורות להתנהל בצורה אחרת ועת הן מבקשות לצרף לקוח כמנוי שלהן, זכותו של לקוח לקבל וחובתן כספק למסור את מלוא המידע והפרטים אודות ההתקשרות בין הצדדים". לטענת השופטת בסול, מאחר והתובע אינו עובד חברת חשמל, היה על הנתבעות להמציא לו מראש את פרטי העסקה השנייה בתום המבצע הראשון שאליו הצטרף מרצונו, ולהודיע לו על השינוי בחיובים.
"כל זאת הנתבעות לא עשו, ולא ברור מכוח מה יש לחייב את התובע בתנאי מבצע ותקנון שאין חולק על כך שלא הומצא אליו, ואין תימוכין לטענה שקיבל עליו את תנאי אותו מבצע".