זהבה כהן תבעה את חברת ביטוח ישיר, אי.די.אי בע"מ, בבית משפט השלום בתל אביב, לאחר שסירבה לשלם לה תגמולי ביטוח חרף העובדה שרכבה היה מעורב בתאונת דרכים עצמית במהלכה נשרף כליל ("טוטאל לוס").
בכתב התביעה נטען שבחודש אפריל אשתקד בשעה 03:30 לפנות בוקר, התנגש הרכב, בו נהג בעלה של התובעת במעקה בטיחות בצד הכביש בכניסה למושב גליה ונשרף כליל. למרות שהרכב היה מבוטח אצל הנתבעת והתאונה גרמה לאובדנו המלא סירבה זו לשלם את עלות הנזק (שווי הרכב), שהסתכם בסך של 91,699.
חברת הביטוח טענה שבנה של התובעת שגילו פחות מ-24, ושאינו מורשה לנהוג בו על-פי פוליסת הביטוח, נהג ברכב בשעת התאונה ומשכך פוליסת הביטוח אינה חלה. התובעת הכחישה את הדברים והתעקשה שבעלה ולא בנה נהג ברכב ויש להחיל את פוליסת הביטוח ולפצותה. התובעת התרעמה על כך שחברת הביטוח התנתה את תשלום גמול ביטוח בבדיקת פוליגרף אותה סירבה לעבור. לחילופין טענה שגם אם ברכב נהג מי שאינו מורשה, עדיין הנזקים הקשורים בשריפה מכוסים בפוליסה.
בכתב ההגנה טענה חברת הביטוח שחקירתה העלתה שבנה של התובעת נהג ברכב, בניגוד לתנאי הפוליסה וגרסת הנתבעת שקרית. "לזהות הנהג יש חשיבות לאור התנאי בפוליסה המתנה הכיסוי הביטוחי לכך שהנוהג ברכב הנו מעל גיל 24. בנסיבות אלה הוצע לתובעת להיבדק בפוליגרף אך היא סירבה". לדברי הנתבעת, אין להפריד בין אירוע השריפה לאירוע התאונה והשריפה היא פועל יוצא מהתאונה. "אנו מופטרים מחבות בהתאם לסעיף 25 לחוק חוזה הביטוח". הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה ולחייב את התובעת בהוצאות.
בפסק דין שניתן בשבוע שעבר, בהעדר הצדדים, דחה השופט אלי ספיר, את התביעה וחייב את התובעת לשלם לנתבעת הוצאות בסך של 1,500 שקל. השופט התייחס לכך שעדויות התובעת ובעלה סתרו אחת את השנייה בשאלת הימצאות ילדיהם הקטנים ברכב בשעת התאונה. התובעת טענה שילדיהם בני 7 ו-16 היו איתם בזמן קרות התאונה בעוד שהבעל טען ההפך ושהילדים הושארו בבית. בעדותו אמר הבעל: "מגיע מטבריה ליבנה ושם את הילדים בבית ונוסע לכיוון רחובות לצורך קניות... קנינו מה שצריך... אני ואשתי. הילדים לא נמצאים". כשנשאל מה תגובתו לטענת אשתו שהילדים היו ברכב בשעת התאונה השיב: "לא זכור לי".
השופט הוסיף שהתובעת ובעלה העלו גרסאות סותרות באשר לסיבת התאונה והבעל הציג מספר גרסאות לתאונה - "ברור שריבוי הגרסאות פוגם באמינות העד". השופט ספיר קבע שלזהות הנהג הייתה חשיבות מכרעת לעניין הכיסוי הביטוחי. "הגעתי למסקנה כי אין לסמוך על עדות התובעת ובעלה וצודקת הנתבעת שאינם מוסרים את האמת לגבי האירוע...הנני קובע שהתובעת ובעלה מסרו פרטים שאינם נכונים לנתבעת והתובעת ובעלה הפרו את החובה המוטלת עליהם למסור לחברת הביטוח את האינפורמציה המלאה והנכונה לגבי מקרה הביטוח הנטען ולכן הנתבעת פטורה מחבותה".
