יוסף לוי תבע את חברת פירלס רמקולים ואלקטרוניקה בע"מ (נתבעת 1) ואת חברת אולסייל קום בע"מ (נתבעת 2) בבית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון בסכום של 5,000 שקל לאחר שקנה מצלמה הפועלת בשיטה אמריקנית שלא התאימה לו. מכתב התביעה, שהוגש 3 וחצי שנים לאחר שסופקה המצלמה, עלה שבחודש מאי 2004, הזמין מנתבעת 1, באמצעות אתר האינטרנט של נתבעת 2, מצלמה, ולאחר שהסכים לשדרגה שילם 2,230 שקל. אליה וקוץ בה. התובע גילה שהמצלמה המשודרגת, פועלת בשיטת הקלטת וידאו הנהוגה בארצות הברית, ולא בארץ, ולצערו לא עלה בידו להעביר חומרים שצילם לקלטת וידיאו. "פניתי לנתבעת 1 בבקשה שתחליף את המוצר ולא נעניתי".
בכתב ההגנה טענה חברת פירלס שניתן להשתמש במצלמה והיא מוכנה לשלוח טכנאי שידריך את התובע כיצד לעשות זאת באופן פרטי. נתבעת 2 השיבה שתיווכה בין התובע לנתבעת 1 ואינה צד לסכסוך. לדבריה, כל מה שסוכם ישירות בין התובע לנתבעת 1 כולל תכונות המוצר, הם באחריות הספק ולא באחריותה. "תפקידנו הסתיים עם יצירת הקשר בין התובע לנתבעת 1 שסיפקה את המצלמה, באמצעות האתר ונקבה במחירה, ולא יותר מכך". הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה.
בפסק דין שניתן בחודש שעבר, בהעדר הצדדים, חייב השופט שאול מנהיים, את חברת פירלס לשלם לתובע 500 שקל והורה לה לשלוח לביתו טכנאי, בהתאם להצעתה, שידריך אותו כיצד להשתמש במצלמה. "נתבעת 1 לא עשתה את כל הדרוש על-מנת לוודא, לפני המכירה, שהרוכש מבין מה הוא מסכים לרכוש ברכישה טלפונית שאינה תואמת את מה שמלכתחילה הוצע לו, ובהתחשב בעובדה שעד עצם היום הזה לא נפתרה בעייתו".
התביעה נגד נתבעת 2 נדחתה לאחר שהשופט קיבל את טענותיה. "מה יכול התובע להלין על נתבעת 2 לאחר שהסכים שלא באמצעות האתר שלה ושלא בהסכמתה, או אפילו בידיעתה, להחליף את המוצר שהוצע לו באתר במוצר אחר שהוצע ישירות על-ידי נתבעת 1". השופט מתח ביקורת נוקבת על התובע שהפריז בסכום התביעה ונהג בחוסר תום לב ועל כך שנזכר להגיש תביעה כעבור 3 וחצי שנים. "כאשר יש אי התאמה בתכונות ממכר, גם אם נראה את המקרה כמקרה אי התאמה, יש לא רק להודיע עליה בזמן סביר אלא גם לממש את ברירת הביטול תוך זמן סביר. בשום פנים ואופן אין לראות בהגשת תביעה למעלה משלוש וחצי שנים לאחר מעשה, משום מימוש זכות הביטוח תוך זמן סביר".
