שופט בית המשפט המחוזי בחיפה, כאמל סעב, קיבל (יום ד', 16.7.08) את ערעורו של הנהג אלכס קנטרגי על הרשעתו בבית המשפט לתעבורה באי-ציות להוראת שוטר שהזדהה בתעודה מזהה.
קנטגרי הועמד לדין באשמה כי ביום 18.11.06 בשעה 12:20 באזור התעשיה שליד הצ'ק פוסט בחיפה, לא ציית להוראת שוטר. קנטרגי טען כי כאשר נהג ברכבו בכביש ראשי, יצא רכב ממוסך לשטיפת מכוניות והפריע לנסיעתו. קנטרגי צפר לו, סטה, עקף אותו והמשיך בנסיעתו. הנהג האחר "רדף" אחריו עד שעצר, והתפתח ביניהם דין ודברים. הנהג האחר טען כי קנטרגי לא נתן לו זכות קדימה. קנטרגי סבר כי מי שהפריע לתנועת כלי הרכב היה דווקא הנהג האחר, שהתפרץ מהמוסך לכביש והפריע לנסיעתו. לדברי קנטרגי, הזדהה הנהג האחר כשוטר ודרש ממנו למסור לו את פרטיו, אך הוא לא נענה לפנייתו משום שהשוטר לא הציג כל תעודה מזהה, צעק והשתולל, וכן משום שלא התנהג כנהג סביר, ובוודאי לא כשוטר תנועה, בשעה שהתפרץ ממוסך לכביש.
במשפט התברר כי השוטר לא היה בתפקיד, ונהג ברכבו הפרטי מדגם "גולף". השוטר טען בעדותו כי יצא מהמוסך לשטיפת מכוניות, שמע צפירה, עצר והביט. קנטרגי עצר לידו, והשוטר סימן לו בתנועת יד שמשמעותה "מה פשר התנהגותך", וזה הניף ידו בתנועת ביטול כלפיו. לדברי השוטר, לאחר שיצאו שניהם מכלי הרכב, הציג לקנטרגי תעודת מינוי, אך קנטרגי השיב: "אז מה?", שלף מצלמה והחל לצלם את המקום. כאשר שמע קנטרגי שהשוטר מזמין ניידת נסע מהמקום. השוטר נסע אחריו עד למקום שבו עצר. לטענת השוטר, הציג לקנטרגי תעודה מזהה ואמר לו שהוא מעוכב, אך זה התעלם מדבריו ועזב את המקום.
המחלוקת במשפט הצטמצמה, למעשה, לשאלה האם השוטר הזדהה. השופט העדיף את גרסתו של השוטר, בהיותו "ער לכך כי מדובר בעדות יחידה", וקנס את קנטרגי ב-500 שקל.
הדוח נרשם ממניעים אישיים בפסק הדין שקיבל את הערעור, כתב השופט סעב כי שופט התעבורה לא נתן את דעתו להתנהלות השוטר, שלטענת קנטרגי הפריע לו בנסיעתו וכמעט גרם לתאונה. הוא ציין כי אפילו השוטר לא חלק על כך שזכות הקדימה הייתה של קנטרגי, וכי קנטרגי לא עבר כל עבירת תנועה.
"אמנם השוטר אמר לו כי הוא מעוכב, אך לא ברור על מה ומדוע. הרי הוא לא עשה מעשה עבירה ולו הפעוטה ביותר", כתב השופט המחוזי. "השאלה שמתבקשת בענייננו, היא לא רק מידת והיקף עשיית השימוש בסמכות ובתפקיד שהוענקו לשוטר, אלא גם הדרך בה נעשו הדברים. קל וחומר כאשר הוא נמצא בחופשה, נוהג ברכב פרטי ואינו בתפקיד", הוסיף השופט סעב.
לפי סעיף 67 לחוק המעצרים, שוטר מוסמך לעכב אדם אם יש "יסוד סביר לחשד" שעבר עבירה או עומד לעבור עבירה. השופט סעב כתב כי בעניין הנדון, אין סעיף זה מתקיים, שכן השוטר לא טען בשום שלב שראה את קנטרגי מבצע עבירה, וכל אשר טען הוא שביקש לברר את "התנהגותו", כאשר לא ברור איזו התנהגות הפריעה לו - אולי השימוש בצופר - שהרי גם השוטר העיד "שיצא משטיפת רכב" לכביש הראשי, ומכאן שסביר להניח שזכות הקדימה הייתה של קנטרגי.
השופט סעב כתב כי בנסיבות העניין ברור שהשוטר כעס ורגז על קנטרגי, ואין לשלול את החשש שזו הייתה הסיבה האמיתית שרשם לו דוח של אי ציות להוראות שוטר. השופט הוסיף כי אין לומר כי מדובר בשוטר בתפקיד וביקש מהנהג פרטים. השוטר היה בחופשה, בלא סימנים מזהים, יצא ממוסך שטיפת המכוניות ברכבו הפרטי, ניסה להשתלב בכביש, אך בדרך זו הפריע לנסיעת קנטרגי, וזה צפר לו. "בנסיבות העניין, ספק רב אם השוטר היה רשאי לעכב את המערער", כתב השופט המחוזי.
השופט סעב הוסיף כי אין די בכך ששופט התעבורה קובע שהוא מאמין לשוטר. הוא חייב לנמק את פסק דינו. נימוק כזה לא ניתן. לדעת השופט המחוזי, מתעורר חשש כי מה שהניע את השוטר לרשום את הדוח הוא מניעים אישיים ולא אובייקטיביים, וכי הוא פעל והתנהל כצד מעוניין בתוצאות ההליך.
בנוסף על כל אלה, מתברר כי התובע תיקן במהלך המשפט את כתב האישום ושינה את מספר תקנת התעבורה שעליה התבסס. ליד התיקון, רשם: "השופט טען שהעבירה המתאימה היא 9(ב) ולכן ערכתי את השינוי". שינוי זה לא קיבל כל ביטוי בפרוטוקול בית המשפט. "גם התנהלות זו, היה בה כדי להביא לביטול פסק הדין", כתב השופט המחוזי.
