תושב תל אביב שנסע ברכבת לירושלים, בחודש דצמבר אשתקד, וירד בתחנת "מלחה" הופתע לגלות שחוק האוסר עישון במקומות ציבוריים אינו נאכף. האיש תבע את רכבת ישראל בע"מ בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים בסכום של 10,000 שקל. "נחנקתי מעשן הסיגריות שמילא את אולם הנוסעים". לדבריו, לא הבחין בשלטים האוסרים עישון ולעומת זאת על הפחים הוצבו מאפרות לנוחיות המעשנים.
"כששאלתי את אחד העובדים מדוע מעשנים באולם הנוסעים הוא השיב שלא אוכפים את החוק. בסמוך לשירותים הבחנתי בעובד שעישן מאחורי פרגוד, אם פינה זו יוחדה לעישון הרי שהיא פתוחה לחלל התחנה והדבר נוגד את החוק המתוקן". התובע הסובל לדבריו, מאסטמה שמחמירה עם החשיפה לאבק ועשן, טען שבאי אכיפת החוק נגרם לו נזק פיזי ומנטאלי.
בכתב ההגנה טענה רכבת ישראל שישנם שלטים באולם הנוסעים האוסרים על עישון וצרפה תמונות. כמו כן, שבאולם הנוסעים מותקנת מערכת כריזה שמודיעה בין היתר לנוסעים שאסור לעשן בתחומי התחנה. "הודעה זו מושמעת ברחבי התחנה פעמיים בשעה ובכל פעם שנכנסת רכבת לתחומי התחנה". נציג הנתבעת השמיע במהלך הדיון את הכריזה. כמו כן, שעם קבלת התביעה הסירה את המאפרות מהפחים כדי שלא לעודד נוסעים לעשן בתחומי התחנה וצרפה תמונות. הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה.
בפסק דין שניתן לפני שבועיים, בהעדר הצדדים, קבעה השופטת אנה שניידר, שמאחר שהתובע השיג את מטרתו בפן ההרתעתי והנתבעת הסירה את המאפרות, אין מקום לפסוק לו פיצוי למעט הוצאות בסך 500 שקל בתוך 30 יום. השופטת שניידר, התייחסה לכך שבפרק ח' לתביעה התייחס התובע לעישון במסעדה ולא לעישון באולם של רכבת נוסעים וכתב את הדברים הבאים: "נגרמה לנו פגיעה בכבודנו, כאשר בפועל הורדנו ממסעדה שחפצנו לאכול בה, אך בגלל שאיננו מוכנים שיכפו עלינו עישון".
לדברי השופטת, התובע (שנוהג להגיש תביעות בענייני עישון באופן תדיר וסדרתי) התבלבל ושגה לאחר שהעתיק את הדברים מתביעה אחרת. נפסק שהתובע לא הוכיח שעובד הנתבעת עישן מאחורי פרגוד ונאמר לו שהנתבעת אינה אוכפת את החוק האוסר עישון. "יש לזכור שאולם נוסעים של תחנת רכבת הינו מטבע הדברים, מקום גדול שבו מצוי קהל רב אשר ברובו מצוי בתנועה, ופעולות הפיקוח אינן דבר של מה בכך. הואיל וכאמור קיימים במקום שלטים האוסרים עישון ואף מערכת כריזה, והואיל וטענת הנתבעת לפיה עובדיה מקפידים לערום ביקורת במקום ולהתריע בפני העוברים ושבים על איסור העישון לא נסתרה על-ידי התובע - ראיתי לדחות את טענות התובע בדבר הפרת הוראות הפיקוח על יד הנתבעת והצורך בהטלת פיצוי במימד ההרתעתי. הטענה היחידה שראיתי לקבל מתייחסת לעניין המאפרות".
