רפי גלאם תבע את א.ל.מ. רשת חנויות חשמל בבית משפט לתביעות קטנות באשדוד לאחר שקנה לדבריו, תנור אפייה פגום. מכתב התביעה עלה שהצדדים הגיעו להסדר גישור בתביעה קודמת, שקיבל תוקף של פסק דין, ובו הוסכם שהתובע יאפה עוגה בנוכחות טכנאי מטעם היבואנית ונציג הנתבעת ונקבעו קריטריונים לתוצאות הבדיקה. בין היתר נקבע שאם זמן אפיית העוגה יהיה ארוך ב-50% מהמקובל או שהעוגה תצא שרופה הדבר יצביע על פגם בתנור וכספו של התובע יוחזר. "לא די שמבחינה סובייקטיבית תוצאות האפייה לא תהיינה לשביעות רצון התובע". לדברי התובע, הנתבעת לא קיימה את הסדר הגישור, ולא השיבה את כספו, לאחר שהעוגה שנאפתה לא הייתה ראויה למאכל.
בכתב ההגנה טענה הנתבעת שתוצאות האפייה הוכיחו שהתנור פעל כראוי ואין סיבה להשיב את כספו של התובע. "לא יתכן שלאחר קבלת תוצאות שאינן לטובת התובע הוא יטען שהפרנו את הסכם הגישור". הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה.
בדיון בפני השופט גיל דניאל, העיד התובע שאשתו אפתה שלוש עוגות כשאחת מהן נאפתה בתנור הישן במשך 45 דקות והייתה ראויה למאכל בעוד שהעוגות האחרות שנאפו בתנור החדש, נשוא התביעה, לא היו ראויות. "העוגה הראשונה נותרה בצקית ולא אפויה והשנייה יצאה יבשה ומצומקת". התובע הציג לבית המשפט תמונות של העוגות. נציג הנתבעת השיב שהתובע לא חימם את התנור בחום שמתאים לאפיית עוגה וזו שנשרפה נאפתה בתנור הישן.
השופט המליץ לצדדים, למנות מומחה, מטעם בית משפט, שיבדוק את התנור ועלות עבודתו תתחלק שווה בשווה בין הצדדים כשהמפסיד בתיק, ישלם לצד השני את מלוא העלות. הנתבעת הסכימה והתובע התנגד בטענה שאין באפשרותו לשלם למומחה. בפסק דין שניתן בשבוע שעבר, בהעדר הצדדים, התביעה נדחתה ובנסיבות העניין לא הוטלו על התובע הוצאות משפט.
"התובע לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו. הוא לא הוכיח שבדיקת התנור בהתאם לתנאים שנקבעו בהסכם הגישור נכשלה והתנור אינו פועל כראוי מבחינת משך האפייה ותוצאות האפייה. התצלומים שהוגשו אינם מלמדים באופן ברור שהאפייה בתנור אינה תקינה. לא ניתן להתרשם שהעוגה שנאפתה שרופה או לא אפויה. ניתן היה לחזור ולבצע את הבדיקות באמצעות גורם אובייקטיבי אך התובע לא נתן הסכמתו למינוי מומחה שיערוך הבדיקה. כך גם לא נסתרה טענת הנתבעת שתוצאות הבדיקה הוכיחו שהתנור פועל כראוי והעוגה נאפתה בצורה טובה תוך זמן סביר. אין ספק שהתובע אינו שבע רצון מתפקודו של התנור, אולם מדובר בעניין סובייקטיבי. לצורך הוכחת תביעתו, היה על התובע להביא ראיות ברורות לעניין כשלון הבדיקות, שנערכו במשותף, על-פי הקריטריונים שנקעו, אך התובע לא הצליח לעשות כן".
