רוברט צוקרמן, 41, תבע את הר חרמון שירותי נופש בע"מ בבית משפט השלום באשדוד בגין תאונת סקי. מכתב התביעה עלה שבמהלך גלישה בחרמון בחודש פברואר 2003, הוא נפל ונחבל בברך ימין. לדבריו, המגלשיים שקיבל לא כוונו ולא הותאמו למימדי גופו גובהו ומשקלו. "במהלך התאונה אחד המגלשיים לא התנתק מרגלי, כפי שצריך היה להיות, ועל כן נגרמה לי חבלה סיבובית. בנוסף לקח זמן רב עד שהגיע צוות חילוץ שחבש אותי והבהיל אותי לבית חולים". התובע האשים את הנתבעת ברשלנות וטען שבנסיבות המקרה יש להחיל את הכלל "הדבר מדבר בעד עצמו" ולהטיל עליה את מלוא האחריות עקב חוסר זהירותה.
בעדותו תיאר התובע את התאונה: "בגלישה איבדתי שיווי משקל ונפלתי. אני רוצה להצהיר שסבלתי מכאבים נוראיים, לא הצלחתי להזיז את הרגל, אי אפשר לתאר את זה. תוך כדי נפילה השתחרר מגלש שמאלי ומגלש ימני לא השתחרר". התובע הדגיש שבמהלך קבלת הציוד לא נדרש לציין את ממדי גופו וניסיונו המקצועי בגלישה. כמו-כן שהוא גולש ברמה בינונית ולא ביקש הדרכה לפני שהחל לגלוש. לטענתו, העובדה שמגלש ימני לא השתחרר נבעה מרשלנות הנתבעת.
בכתב ההגנה טענה הנתבעת שלא יתכן שהמגלשיים כוונו בצורה שונה, ואם המגלש השמאלי התנתק יש להניח שהמגלש הימני כוון על-פי אותו משקל. כמו-כן שהמגלשיים שסופקו לתובע היו תקינים ונרכשו מחברת "סלומון" המובילה בתחומה בעולם. "אם הציוד שנמסר לתובע לא היה תקין, לא ניתן היה לעשות בו שימוש למשך שעות, כפי שעשה התובע, מבלי שתתגלה התקלה". הנתבעת הכחישה שהתרשלה וטענה שעובדי ציוד ההשכרה, מקבלים רענון והכשרה. "במקום ההשכרה נתלו שלטים שהבהירו לגולשים את הצורך בהתאמת המגלשיים לרמת הגולש, גובהו ומשקלו". הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה בחיוב בהוצאות.
בדיון בפני השופט אריאל חזק, אמר מנהל האתר שיתכן והמגלש הימני לא השתחרר משום שהתובע לא הידק אותו לרגל. "במידה והתובע עשה הפסקה והוריד את המגלשיים מרגליו וחיבר אותם מחדש, ולא ניקה מספיק טוב את עקבי הנעליים משלג, הרי שהתופסן לא היה סגור כיאות. להערכתי כל מי שגולש 4 שעות מוריד את המגלשיים". בפסק דין שניתן לפני שבוע וחצי, בהעדר הצדדים, דחה השופטת את התביעה וחייב את התובע לשלם לנתבעת 5,000 שקל הוצאות. לדברי השופט חזק, עדותו של התובע והעד מטעמו הקימו ספק ממשי בנכונות הטענה לפיה בעת ששכר את ציוד הגלישה לא נדרש למסור את מידת משקלו, גובהו וניסיונו המקצועי.
"דבריו של התובע כי הוא גולש ברמה בינונית וכי נמנע מלבקש הדרכה בתשלום, על אף שידע שניתן לעשות כן, יביאו לכלל מסקנה שיש לדחות את הטענה אודות רשלנות הנתבעת בכך שלא הדריכה אותו בדבר אופן השימוש במגלשיים. מסקנה זו מתחזקת לאחר שהודה שעל-פי הבנתו, נפילה באתר סקי הינה סיכון סביר". השופט הוסיף שהתובע לא הגיש חוות דעת מקצועית שתוכיח כי בסוג הנפילה שנפל, חייב היה המגלש הימני להשתחרר.
"בהעדר חוות דעת מקצועית יקשה על התובע להוכיח כי המגלש הימני לא השתחרר מרגלו בשל רשלנות הנתבעת". לדברי השופט, העובדה שהתובע הצליח לגלוש מספר שעות מבלי שהתגלתה תקלה במגלשיים מעידה על העדר קשר סיבתי בין פעולות משכיר הציוד לתאונה. "יש להניח שתוך כדי גלישה, ערך התובע מספר הפסקות מנוחה, שבהן הוריד את המגלשיים ולא ניתן להוציא מכלל אפשרות את ההנחה שבעת חיבור המגלשיים לנעליו, לא ניקה היטב את השלג מנעליו, עובדה שגרמה לכך שהמגלש הימני לא ניתק בעת הנפילה".
