יוסף פרימו הגיש לבית משפט השלום בתל אביב, תביעה כספית על סך של 8,400 שקל נגד חברת מטרו שיווק (1992) בע"מ. מכתב התביעה עלה שבחודש ספטמבר 2006, הזמין התובע מהנתבעת אופנוע בשווי 32,541 שקל ושילם מקדמה על סך 8,400 שקל. מאחר והאופנוע אמור היה להימסר כעבור חודש וחצי, השאילה לו הנתבעת קטנוע. איתרע מזלו של התובע, ויום לפני מועד אספקת האופנוע נגנב הקטנוע והנתבעת קיזזה את סכום המקדמה. התובע התלונן במשטרה על גניבת הקטנוע וגילה שהקטנוע לא היה רשום על שם הנתבעת, ורבצו עליו עיקולים בגין חובות של חברת מוסך מ.ד.ג. בע"מ לרשויות המס, לעיריית תל אביב וללשכת ההוצל"פ. לדברי התובע, מאחר והקטנוע לא היה שיך לנתבעת היא שיתפה אותו בעל כורחו ושלא בידיעתו במעשה של הברחת מעוקלים ואינה זכאית לקזז את סכום המקדמה. התובע ביקש את כספו.
בכתב ההגנה טענה הנתבעת שהקטנוע היה בבעלותה המלאה ונרכש בעסקת "טרייד-אין" מלקוח אחר. מאחר והוטלו עליו עיקולים לא נרשמה הבעלות במשרד הרישוי. לדבריה, האופנוע שהזמין התובע לא היה במלאי והוא לא התבקש להפקיד מקדמה. באופן חריג הוצע לו קטנוע, ככלי חלופי, לשימוש זמני בתקופת ההמתנה שתמורתו שילם סך של 8,400 שקל. "התחייבנו להפחית ממחיר האופנוע כשיחזיר את הקטנוע. נציגנו הורו לתובע לבטח את הקטנוע המשומש והוא בחר לבטחו בביטוח חובה בלבד". לטענתה, לאחר שהקטנוע נגנב, הייתה רשאית להשאיר בידה את הסך ששולם עבור הקטנוע וזאת כפיצוי עבור הנזק שנגרם לה. הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה.
בפסק דין שניתן בשבוע שעבר, בהעדר הצדדים, דחה השופט ישי קורן, את התביעה ללא חיוב בהוצאות. לדבריו, התובע היה מחויב בשמירת הקטנוע כשואל או כשוכר והוא כשל בשמירתו. "על כן מחויב התובע בהשבת תמורתו לנתבעת". השופט תהה האם העובדה שהקטנוע היה מעוקל משנה משהו במערכת היחסים שבין התובע לנתבעת, והשיב על כך בשלילה. "במערכת היחסים שבין המעקלים השונים לנתבעת הייתה ידם של המעקלים על העליונה והם היו רשאים להוציא מתחת ידי הנתבעת את הקטנוע המעוקל. יתר על כן, משיצא הקטנוע מתחת ידי הנתבעת והיא קיבלה את תמורתו, אפשר שהמעקלים זכאים לגבות את החוב מהתמורה. כל אלה במסגרת דיני העיקול ולצורך הגשמת תכלית העיקול. אין בין אלה לבין זכותו של התובע להשבת הפיקדון שהפקיד דבר וחצי דבר".