בית המשפט המחוזי בחיפה ביטל בפסק דין תקדימי פסק בורר מטעמים של תקנת הציבור.
פסק הבורר נגע לסכסוך סביב קרקע ברח' אלנבי בחיפה שהפקיעה הוועדה המקומית לתכנון ובנייה בחיפה למטרת הרחבת דרך. הוועדה הודיעה על ההפקעה לבעלי הבית בפברואר 2001 וניסתה להגיע להסכמה עם בעלי הקרקע על קבלת דיור חלופי או תשלום פיצויים.
בעלי הבית סירבו לכל הצעה לדיור חלופי, סירבו לפנות את הבית, ותקפו באלימות את קבלני חברת יפה נוף שניסו לפנות אותם ולבצע את עבודות הסלילה. במשך 6 שנים התנהלו הליכים משפטיים בין הצדדים. בעלי הבית סירבו לפנותו למרות פסקי דין של בית המשפט המחוזי ובית המשפט העליון.
ב-13.4.07 נחתם הסכם בין הצדדים על פינוי הקרקע תוך ויתורים כבדים של הוועדה המקומית וחברת יפה נוף. הם שילמו לבעלי המבנה פיצוי בסך 150,000 שקל כשוויו ביום הפינוי (מאי 2007) ונקבע כי יתרת הסכום תועבר להכרעת הבורר, השמאי דותן דרעי.
ב-27.2.08 נתן הבורר את פסק דינו, וקבע כי סכום הפיצוי הכולל צריך לעמוד על סך 173,000$ אך את הסכום הצמיד הבורר ליום 22.4.01, כלומר 60 ימים מעת שפורסמה הודעת ההפקעה המקורית ברשומות.
הוועדה המקומית עתרה, באמצעות עורכי הדין יאיר אבני ולימור פורר ממשרד אבני הרצוג שועלי אלגז את גורביץ, לביטול ההצמדה בפסק הבורר, בטענה כי הצמדה זו נותנת "פרס" לאלימות ולעבירה על החוק. הוועדה טענה כי לא יתכן שאף שהדיירים המשיכו להתגורר בבית, מנעו באלימות את השלמת העבודות, ביזו צווים של בית המשפט וגרמו נזק לקופה הציבורית, יקבלו פיצוי כאילו פינו את הנכס במועד.
פרס למפירי חוק שופט בית המשפט המחוזי עודד גרשון קיבל את טענות הוועדה המקומית וקבע כי כאשר בעל דין משתמש בכוח הזרוע כדי לסכל ולעכב פינוי של נכס גם לאחר שבתי המשפט אישרו את הפינוי, הענקת הפיצוי גם בעבור התקופה שהפינוי התעכב בגלל בעל הדין, יש בה משום מתן פרס למפירי חוק על עצם הפרת החוק.
השופט ביטל בצעד חריג את פסק הבורר בסוגיית ההצמדה וקבע כי נכון יהיה להורות שהסכום שפסק הבורר יהיה נכון ליום פסיקתו- 27.2.08. פסק הבורר בוטל בעילה של פגיעה בתקנת הציבור, עילה שבתי המשפט משתמשים בה במקרים חריגים.
עו"ד יאיר אבני מסביר כי החוק קובע כי המועד הקובע לעניין תשלום הפיצויים במקרה של הפקעה הוא 60 יום ממועד פרסום ההודעה על ההפקעה. לדבריו, לפסק הדין יש משמעות חשובה ביותר שכן הוא מאפשר סטייה מהוראת החוק במקרה של סרבני פינוי הפועלים בניגוד לחוק ובניגוד לצווי ביהמ"ש.
באופן זה, הקופה הציבורית לא תצטרך לשאת בתשלום כפול - בעבור ניהול ההליכים המשפטיים והנזקים בגין עיכוב העבודות, ופיצוי למי שגורמים את הנזקים הללו בתקופה שהם מחזיקים בנכס למרות הודעת ההפקעה.