אהרון פרל תבע את סלקום ישראל בע"מ בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים בסכום של 10,019 שקל, לאחר שצורף בעל כורחו לתוכנית "עסק מנצח ללקוחות קיימים" וחויב בחיוביים חד-פעמיים. לדבריו, לא חתם על מסמכים להצטרפות לתוכנית וסלקום חייבה אותו, על דעת עצמה, בחיובים חד-פעמיים בסך כולל של 2,772 שקל.
עוד נטען שקנה מסלקום מכשיר מדגם W 800 שהתקלקל והמכשיר החלופי לא ענה על לצרכיו. פרל ביקש בנוסף לחיובים החד-פעמיים, גם פיצוי הכולל חיובים חודשיים בסך: 2,247 שקל, בתוספת 5,000 שקל בגין מסירת מכשיר לא תקין. לדבריו, סלקום נהגה עימו שלא כדין ועליה להשיב את כספו.
בכתב ההגנה השיבה סלקום, שבחודש אפריל אשתקד, הצטרף פרל לאותה תוכנית בעלת תקופת התחייבות ל-36 מחזורים ודמי יציאה בסך 1,200 שקל.
לדבריה, בחודש דצמבר אותה שנה ניתק פרל את ההתחייבות ועבר לפרטנר וחויב בדמי יציאה שלא שולמו יחד עם תשלומים חודשיים, ונותר חייב לה סכום של 4,725 שקל. סלקום הוסיפה שפרל קיבל מכשיר דומה לדגם שמסר לתיקון והשתמש בו. סלקום ביקשה לדחות את התביעה בהעדר עילה.
בדיון בפני השופטת אנה שניידר, אמר פרל שלא חתם על מסמכים הקשורים לתוכנית "עסק מנצח ללקוחות קיימים", ומאחר שלא הצטרף לתוכנית, לא היה מקום לחייבו בדמי יציאה. כמו-כן שהמכשיר החלופי שקיבל היה שונה מהמכשיר שרכש ו"סבל" מבעיות קליטה.
בפסק דין שניתן בשבוע שעבר בהעדר הצדדים, חייבה השופטת אנה שניידר את סלקום לשלם לפרל 2,772 שקל בתוך 30 יום. לדבריה, סלקום לא המציאה ראיות שסתרו את טענותיו של פרל שלא הצטרף לתוכנית ולא חתם על מסמכים שנשלחו אליו. "העתקי הסכמים שצורפו על-ידי הנתבעת לכתב ההגנה, היו טפסים ריקים שאינם מתייחסים כלל לתובע באופן ספציפי ואינם חתומים על ידו. בנסיבות אלה לא היה מקום לחייבו בדמי יציאה".
השופטת שניידר הוסיפה שפרל לא הוכיח את ראשי הנזק האחרים והללו נדחים. "הואיל ורוב רובה של התביעה נדחה - אין צו להוצאות".