עודד ענתי, תבע את חברת החשמל לישראל בע"מ בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים בסכום של 3,000 שקל לאחר שמכשירי חשמל בביתו ניזוקו.
לדבריו, בחודש ינואר השנה, התחוללה בעיר סופת שלגים ובעטייה אירעו תקלות חשמל שגרמו לפגיעה במקרר ובמחשב. "המקרר הפסיק לקרר ולייצר קרח בתא ההקפאה, על אף היותו חדש, והדבר נבע מהרס כרטיס הפיקוד של המקרר שנגרם 'מקפיצות' מתח של החשמל. כמו-כן המסך וספק הכוח של המחשב הביתי ש'הלכו' במהלך האירוע".
ענתי ביקש פיצוי הכולל 1,235 שקל עבור המקרר ו-1,000 שקל עבור המחשב. הוא הגיש חוות דעת של מהנדס חשמל בה נאמר שהגורם העיקרי לתקלה הינו הפסקת החשמל והריטוטים שנגרמו.
בכתב ההגנה טענה חברת החשמל שהנזק למכשירים לא נגרם עקב תקלות או הפרעות בחשמל אלא כתוצאה מאי נקיטת אמצעי הגנה על מכשירי החשמל. כמו-כן שבמוקד 103 של החברה לא נתקבלו ביום האירוע תלונות על הפרעות באספקת החשמל או תלונות על נזקים. הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה בהעדר עילה וצירפה חוות דעת ששללה את האמור בחוות הדעת של המהנדס מטעם ענתי.
בפסק דין שניתן בשבוע שעבר, בהעדר הצדדים, דחתה השופטת אנה שניידר את התביעה ולפנים משורת הדין קבעה שכל צד ישא בהוצאותיו.
לדבריה, לא הוכח שאירעה תקלה בחשמל במועד נשוא התביעה ולפיכך ענתי אינו זכאי לפיצוי כלשהו. "אין לי אלא להצטרף לאמור בפסיקה לפיו יש אומנם מקום לאיזון בין חולשתו של האזרח לבין כוחו של המונופול, אך אין בכך כדי להטיל על חברת החשמל שקופתה היא קופת הציבור כולו, לפצות אוטומטית כל צרכן המצביע על שריפת ספק הכוח או קלקול אחר במכשיר חשמל שבבעלותו. הטלת פיצוי כזה על חברת החשמל הייתה מביאה בהכרח להעלאת תעריפי החשמל ובכך לפגיעה בציבור בכללותו".
